Πλήρης δικαίωση για το «ΠΑΡΟΝ»: Καθαιρέθηκε ο πρύτανης του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής
–Καταιγιστικές οι εξελίξεις μετά το δημοσίευμά μας
Γράφει ο
Νίκος Παρασκευάς
Ραγδαίες είναι οι εξελίξεις στο Πανεπιστήμιο Δυτικής Αττικής μετά τα όσα αποκαλύψαμε την περασμένη Κυριακή σχετικά με την τοποθέτηση του εκτελεστικού διευθυντή του Πανεπιστημίου στη Σύνοδο των Πρυτάνεων, που προκάλεσε την έντονη αντίδραση των εσωτερικών μελών του Συμβουλίου Διοίκησης, αλλά και τα όσα… περίεργα συμβαίνουν με την υπόθεση του ξενοδοχείου που θέλει να αγοράσει το ίδρυμα για την εκπαίδευση των φοιτητών του οι οποίοι ακολουθούν τον κλάδο των τουριστικών επαγγελμάτων.
Φαίνεται τελικά ότι το δημοσίευμα της εφημερίδας μας ήταν η… θρυαλλίδα που πυροδότησε τις εξελίξεις, καθώς υπήρχαν θέματα στο Πανεπιστήμιο, είχε ξεσηκωθεί κύμα αντιδράσεων με το ξενοδοχείο και υπήρχαν παράπονα κατά του πρύτανη από μέλη της διοίκησης, που του καταλόγιζαν ότι διοικεί με μια συγκεκριμένη ομάδα, δεν συμβάλλει με τις ενέργειές του στην ομαλή λειτουργία του ιδρύματος, δεν αξιοποιεί το σύνολο της ακαδημαϊκής κοινότητας κ.λπ.
Έτσι, μόλις τρεις μέρες μετά το δημοσίευμά μας, την περασμένη Τετάρτη το απόγευμα συγκεκριμένα, έξι μέλη της Διοίκησης, τέσσερα εσωτερικά, οι καθηγήτριες κ. Αλεξοπούλου, Λάγιου, Παπαγεωργίου και Σγουροπούλου, και δύο εξωτερικά, οι κ. Δερδεμέζης και Συκιανάκης, κατέθεσαν πρόταση δυσπιστίας κατά του πρύτανη κ. Καλδή, η οποία υπερψηφίστηκε από την πλειοψηφία των μελών του Συμβουλίου που ορίζει ο νόμος και ο πρύτανης καθαιρέθηκε. Μεταβατικά καθήκοντα πρύτανη αποφασίστηκε από το Σώμα να ασκεί η έγκριτη και έμπειρη καθηγήτρια Κλειώ Σγουροπούλου.
Ο κ. Καλδής μετά την καθαίρεσή του έκανε δήλωση στην οποία υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η πρόταση δυσπιστίας αδικεί την όλη προσπάθεια της ακαδημαϊκής κοινότητας, αφού δεν τεκμηριώνεται ή δεν αιτιολογείται σε νομικό και κυρίως σε ηθικό επίπεδο. Σύμφωνα, μάλιστα, με πληροφορίες μας, έχει απευθυνθεί σε γνωστό δικηγορικό γραφείο, προκειμένου να προσφύγει στη Δικαιοσύνη και να αντιμετωπίσει δικαστικά το θέμα του, παρόλο που ο ίδιος στη δήλωση του τονίζει ότι το θέμα είναι ηθικό. Τα ηθικά θέματα λύνονται στα δικαστήρια; Λέμε τώρα…
Να σημειώσουμε ότι μία μέρα μετά το δημοσίευμά μας είχε παραιτηθεί από μέλος του Συμβουλίου Διοίκησης μια καθηγήτρια, η κ. Κριάρη, πρώην πρύτανης του Παντείου Πανεπιστημίου, την εκλογή της οποίας είχε στηρίξει ο αποπεμφθείς πρύτανης. Να έχει σχέση η παραίτηση αυτή με τα τεκταινόμενα ή με όσα ακολούθησαν;
Γιατί, αντικειμενικά, μια αποπομπή πρύτανη και μια παραίτηση μέλους της διοίκησης ενός πανεπιστημίου της Αθήνας, και μάλιστα εντός τριών ημερών, δεν είναι και μικρό πράγμα… Ίσα ίσα που δείχνει ότι κάτι συμβαίνει στο Πανεπιστήμιο Δυτικής Αττικής, κάτι δεν πήγαινε καλά και έπρεπε να διορθωθεί.
Αυτά ακριβώς είχαμε υπ’ όψιν μας όταν κάναμε το ρεπορτάζ της περασμένης Κυριακής, που επιβεβαιώθηκε μέχρι κεραίας κατά τον πλέον κατηγορηματικό τρόπο. Γιατί το «ΠΑΡΟΝ» ξέρει τι γράφει και γράφει πάντα την αλήθεια, καθώς δεν έχει δεσμεύσεις και… υποχρεώσεις σε κανέναν.
Πριν επιστρέψουμε στις υπόλοιπες αντιδράσεις που προκάλεσε το δημοσίευμά μας της περασμένης Κυριακής, να πούμε ότι υπάρχουν ακόμα ερωτηματικά στα οποία θα πρέπει να δοθούν απαντήσεις από τη νέα πρύτανη, αφού βεβαίως κάνει τους απαραίτητους ελέγχους.
Κατ’ αρχάς, υπήρξε πρόταση ή συζητήθηκε η περίπτωση να έχουν τα μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης νομική κάλυψη για ενδεχόμενες δικαστικές εμπλοκές τους; Αυτή η πρόταση, αν είχε γίνει, πού αποσκοπούσε; Μήπως ήθελαν να προλάβουν κάτι;
Επιπλέον, πολύς λόγος γινόταν στο Πανεπιστήμιο για τη συνεργασία με τον τηλεοπτικό σταθμό Attica TV, ώστε να γίνεται με έξοδα του ιδρύματος μία εκπομπή, την οποία δεν παρουσίαζε κάποιος δημοσιογράφος αλλά μία κυρία από το υπαλληλικό προσωπικό του ιδρύματος που ανήκει στην κατηγορία ΕΤΕΠ. Τι σκοπό εξυπηρετούσε αυτή η εκπομπή και πόσο στοίχιζε στο Πανεπιστήμιο;
Τέλος, τι ρόλο διαδραμάτιζε το Κέντρο Βελονισμού που είχε εγκατασταθεί στο Πανεπιστήμιο, και μάλιστα με προσωπικό από την Κίνα; Ποιος ο λόγος της ύπαρξής του και ποιους σκοπούς εξυπηρετούσε; Είχαν λύσει όλα τους τα προβλήματα οι ιθύνοντες και… ήθελαν και βελονισμό; Λίγο περίεργο δεν ακούγεται;
Η απάντηση του εκτελεστικού διευθυντή
Η πρώτη αντίδραση στο δημοσίευμά μας ήρθε από τον εκτελεστικό διευθυντή, τον κ. Παπαδόπουλο, ο οποίος μας έστειλε την εισήγησή του στη Σύνοδο των Πρυτάνεων, της οποίας πάντως κάποια αποσπάσματα είχαμε δημοσιεύσει, όπως τη διακήρυξη για την εξαγορά του ξενοδοχείου, τις αποφάσεις της Συνόδου των Πρυτάνεων κ.λπ., τα οποία στηρίζουν την άποψή του.
Ας δούμε ακριβώς τι αναφέρει:
«Με την εισήγησή μου, που έγινε μετά από πρόσκληση του Πανεπιστημίου Πατρών, στην 106η Σύνοδο των Πρυτάνεων και συγκεκριμένα στην Σύνοδο των Αντιπρυτάνεων, δεν επιτέθηκα σε κανένα εσωτερικό μέλος του ΣΔ του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής. Αναφέρθηκα γενικά στα προβλήματα δυσλειτουργίας των ΔΣ όλων των Πανεπιστημίων και πρότεινα σχετική διάταξη η οποία έχει εγκριθεί στο σύνολο των Αντιπρυτάνεων και έγινε επίσης δεκτή και στη σύνοδο των Πρυτάνεων, με την ένταξή της στα πορίσματα της συνόδου.
Όσον αφορά το θέμα του ξενοδοχείου, για την αγορά του διεξήχθη διεθνής δημόσιος διαγωνισμός στις περιοχές Αιγάλεω, Περιστέρι και Χαϊδάρι πλησίον των υπαρχόντων campus του Πανεπιστημίου και το ποσό της αγοράς ανέρχεται σε 6.850.000 ευρώ (4.624,03 τ.μ. με τις θέσεις πάρκινγκ). Το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν παρενέβει, αλλά ο φάκελος της διαγωνιστικής διαδικασίας διαβιβάστηκε όπως προβλέπεται από το νόμο, από το Πανεπιστήμιο μας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, για προσυμβατικό έλεγχο και η διαδικασία έγκρισης είναι σε εξέλιξη.
Σε καμία περίπτωση δεν ταυτίζομαι με τον Πρύτανη ή τις απόψεις του, όπως φάνηκε από την συζήτηση του θέματος στο Συμβούλιο Διοίκησης, αλλά εκφράζω πάντα τις δικές μου ιδέες και απόψεις και έχω το θάρρος να αναφέρομαι στα προβλήματα έτσι όπως έχουν.
Άλλωστε την εμπειρία και τις ιδέες μου εξέφρασα σύμφωνα και με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 4 του Ν.4957/2002 ‘‘Η ακαδημαϊκή ελευθερία, καθώς και η ελευθερία έκφρασης και διακίνησης ιδεών, προστατεύονται σε όλης της χώρας τα ΑΕΙ, έναντι οποιουδήποτε προσπαθεί να τις καταλύσει ή περιορίσει’’, που και εσείς ως δημοσιογράφος πιστεύω ότι θα τις προστατεύσετε».
Επί των όσων αναφέρει ο κ. Παπαδόπουλος δεν έχουμε να πούμε κάτι. Απλώς θέλουμε να εκφράσουμε κάποιες απορίες, που δεν αφορούν τον ίδιο αλλά την υπό τον κ. Καλδή ηγεσία του Πανεπιστημίου συνολικά.
Κατ’ αρχάς, η διακήρυξη θα μπορούσε να χαρακτηριστεί και ως… φωτογραφική σε ορισμένα σημεία της. Γιατί αναφέρει ότι αναζητείται ακίνητο που να έχει τις προδιαγραφές ξενοδοχείου, να έχει συγκεκριμένα τετραγωνικά μέτρα για πάρκινγκ, να βρίσκεται σε συγκεκριμένη απόσταση από το Πανεπιστήμιο, να βρίσκεται εντός των ορίων συγκεκριμένων δήμων κ.λπ. Η τιμή αγοράς αναφέρεται ότι δεν θα πρέπει να υπερβαίνει τα 6,8 εκατ. ευρώ.
Ένας απλός αναγνώστης, μετά την επιλογή του συγκεκριμένου ξενοδοχείου, θα έκανε τις εξής απλές ερωτήσεις:
1. Εντάξει, βρέθηκε το ακίνητο που πληροί τις προδιαγραφές. Το ότι λειτουργεί όπως λειτουργεί μέχρι σήμερα, το ότι η περιοχή χαρακτηρίζεται όπως χαρακτηρίζεται, ακριβώς επειδή εκεί λειτουργούν συγκεκριμένου σκοπού ξενοδοχεία, δεν αποτελεί αποτρεπτικό στοιχείο για τον πρύτανη και τους καθηγητές; Τα δικά τους τα παιδιά θα τα έστελναν σε τέτοια μέρη; Δεν έχουν ευθύνη για τον χώρο όπου θα βάλουν τα παιδιά να εκπαιδευτούν;
2. Υπάρχει προδιαγραφή για ύπαρξη χώρων στάθμευσης οχημάτων. Επίσης, οριοθετείται χώρος στον οποίο θα έπρεπε να βρίσκεται το ακίνητο, για να είναι, προφανώς, κοντά στο Πανεπιστήμιο. Αναρωτήθηκε, όμως, κανείς πώς θα πηγαίνουν εκεί οι φοιτητές; Ή μήπως νομίζουν ότι όλοι έχουν αυτοκίνητο; Γιατί συγκοινωνία δεν υπάρχει…
Μήπως θα ήταν καλύτερα αν ήταν σε πιο μακρινή περιοχή το ξενοδοχείο, αλλά να μπορούσε να πάει κάποιος εύκολα με τη συγκοινωνία; Μήπως σε κάποια τέτοια περιοχή, όπως ο Πειραιάς για παράδειγμα, υπήρχε ανάλογο κτίριο με πολύ λιγότερα χρήματα; Στο προηγούμενο φύλλο είχαμε αναφέρει ότι οι τιμές τέτοιων ακινήτων στο κέντρο της πόλης δεν ξεπερνούν τα 2,5 – 3,5 εκατ. ευρώ.
3. Έγινε διαπραγμάτευση για να πέσει το τίμημα χαμηλότερα, ακόμα και στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο; Γιατί η πρόταση εξαγοράς αναφέρει την τιμή της προκήρυξης, δηλαδή το «ταβάνι». Συζητήθηκε καθόλου κάποια καλύτερη τιμή ή η διοίκηση δεν… παζαρεύει από… γαλαντομία ή άποψη;
4. Είναι ποτέ δυνατόν να ζητάς να αγοράσεις κάτι και να λες ότι δίνεις στον πωλητή 6,8 εκατ. ευρώ περίπου για την αξία του ακινήτου και 1,7 εκατ. περίπου για να σου το διαμορφώσει όπως θέλεις; Γιατί θα πρέπει να εισπράξει όλο το ποσό ο πωλητής; Είναι ειδικός, έχει κατασκευαστική εταιρεία, είναι εργολάβος; Γιατί δεν απευθύνθηκαν σε κάποιον που ασχολείται με αυτά, που είναι η δουλειά του, για να πετύχουν και καλύτερη τιμή; Ποιο σκοπό εξυπηρετούσε η έννοια του… πακέτου;
Ένας πιο… ψαγμένος όμως θα ρωτούσε και τα εξής:
1. Είναι αλήθεια ότι έγιναν δύο πραγματογνωμοσύνες από διαφορετικούς εκτιμητές, που όμως δηλώνουν και οι δύο την ίδια διεύθυνση; Οι εκθέσεις των πραγματογνωμόνων έχουν δοθεί στη δημοσιότητα και, αν όχι, γιατί;
2. Τα πρακτικά των συνεδριάσεων των αρμοδίων οργάνων, στις οποίες συζητήθηκε το θέμα και ελήφθησαν οι αποφάσεις, έχουν δημοσιοποιηθεί;
Δεν λέμε ότι γίνεται κάτι παράνομο ή ότι αυτό που γίνεται δεν πρέπει να γίνει. Απλώς, η όλη υπόθεση δημιουργεί κάποιες απορίες και αυτές τις εκφράζουμε υπό μορφή ερωτήσεων. Τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο.
Εδώ ίσως να… κολλάει εκείνο που είπε μέλος της συγκλήτου μετά την καθαίρεση του κ. Καλδή. Πάμε τώρα για… τα μπάνια του λαού και από τον Σεπτέμβριο όλα τα στοιχεία θα πάνε στην Αρχή Διαφάνειας και στον Εισαγγελέα. Άρα, υπάρχουν κι άλλα ερωτήματα που ζητούν απαντήσεις. Για να δούμε, θα δοθούν;
Να γίνει εισαγγελική έρευνα εδώ και τώρα
Το Πανεπιστήμιο μένει ακέφαλο, είτε με αμφισβητούμενο πρύτανη είτε με πρύτανη μειοψηφίας, και το υπουργείο Παιδείας πετάει την μπάλα στην εξέδρα. Δηλαδή, στέλνει την υπόθεση εκλογής του πρύτανη στο Νομικό Συμβούλιο, για να ερμηνεύσει τον νόμο, όπως μάθαμε τελευταία.
Απάντηση θα έχουμε μάλλον αύριο.
Το θέμα όμως δεν είναι η ερμηνεία του νόμου. Το θέμα είναι ότι φτάσαμε εδώ που φτάσαμε επειδή υπάρχουν συγκεκριμένες καταγγελίες, για φαινόμενα δυσλειτουργίας, με αιχμές κακοδιαχείρισης, όπως το θέμα του ξενοδοχείου κ.λπ.
Οπότε, το υπουργείο, αν θέλει να κάνει το σωστό, πρέπει να καλέσει εισαγγελέα για να δει τι γίνεται. Όλα τα υπόλοιπα είναι τυπικά και μάλλον αποπροσανατολίζουν, για να διαιωνιστεί προφανώς η σημερινή κατάσταση, παρά βοηθάνε.
Ποιοι θέλουν… κλειστό το Πανεπιστήμιο και γιατί;
Λίγο μετά την ανακοίνωση της νέας σύνθεσης της διοίκησης του Πανεπιστημίου, μετά την καθαίρεση του κ. Καλδή, ο εκτελεστικός διευθυντής κ. Παπαδόπουλος, σε εγκύκλιό του προς όλες τις διευθύνσεις, τις υπηρεσίες και τα τμήματα του Ιδρύματος, τονίζει πως όποιος προϊστάμενος ή υπάλληλος δεχθεί οποιαδήποτε πράξη, εντολή ή απλό έγγραφο που δεν υπογράφεται από τον κ. Καλδή θα έχει πειθαρχικές συνέπειες. Κάθε απόφαση, έγγραφο πρακτικό κ.λπ. του Πανεπιστημίου που δεν φέρει την υπογραφή του καθαιρεθέντος πρύτανη, σύμφωνα με τον κ. Παπαδόπουλο, είναι άκυρη και ανύπαρκτη λόγω… νόσφισης εξουσίας.
Σε απλά ελληνικά, νόσφιση εξουσίας αποτελεί η έκδοση αποφάσεων ή πράξεων από πρόσωπο που ποτέ δεν απέκτησε ιδιότητα διοικητικού οργάνου, κάτι σαν σφετερισμός εξουσίας ή αντιποίηση αρχής. Με αλλά λόγια, ο εκτελεστικός διευθυντής θεωρεί ότι η νέα, μεταβατική πρύτανης σφετερίζεται τη θέση.
Δηλαδή, ο κ. διευθυντής, ο οποίος είναι υπάλληλος του Πανεπιστημίου και απολογείται στο Συμβούλιο Διοίκησης, το οποίο και τον επιλέγει, δεν αναγνωρίζει την προϊσταμένη του αρχή και καλεί ουσιαστικά τους υπαλλήλους σε… ανταρσία. Ο ίδιος, δε, επισημαίνει ότι αν υπάρξει επίσημο έγγραφο που να λέει ότι ο κ. Καλδής δεν είναι πρύτανης, η εγκύκλιος που εξέδωσε θα παύσει να ισχύει.
Μα, υπάρχει κάτι πιο επίσημο από τον νόμο; Το άρθρο 14 παράγραφος 3 του ν. 4957/2022 αναφέρει ξεκάθαρα ότι όποιο μέλος του ΣΔ θέλει και διαθέτει στοιχεία που αποδεικνύουν παραβάσεις από πλευράς πρύτανη μπορεί να καταθέσει πρόταση δυσπιστίας εναντίον του. Εδώ δεν έχουμε ένα μέλος αλλά έξι, που όλα είναι κορυφαία στελέχη του Ιδρύματος, και μόνον ένα από τα επτά μέλη που ήταν παρόντα στη συνεδρίαση της περασμένης Τετάρτης βρέθηκε να στηρίξει τον κ. Καλδή, το οποίο μάλιστα δεν έχει και σχέση με το Πανεπιστήμιο και είχε προωθηθεί στο ΣΔ ελέω… Πατούλη. Αφού ο νόμος λέει σαφώς ότι παύεται ο πρύτανης και αντικαθίσταται από μεταβατικό πρύτανη όταν οι 8 στους 11 του ΣΔ ψηφίσουν για την αποπομπή του, τι έγγραφο θέλει ο κ. Παπαδόπουλος; Μήπως επειδή δεν βρέθηκαν οκτώ ψήφοι εναντίον του καθαιρεθέντος; Εκεί… πατάει για να… απειλεί τους υπαλλήλους; Μα, όταν ο νόμος λέει για πλειοψηφία 8/11, εννοεί το 72%. Τώρα, επειδή η κ. Κριάρη είχε παραιτηθεί και απουσίαζαν ο κ. Κορκίδης και ο κ. Σπυριδακος, που ασθενούσε, είχαν μείνει επτά, δεδομένου ότι εκείνος εναντίον του οποίου απευθύνεται η μομφή δεν μετέχει… Έτσι, από τα επτά παρόντα μέλη του ΣΔ τα έξι ψήφισαν για να καθαιρεθεί ο κ. Καλδής, δηλαδή το 90%. Κατά συνέπεια, το πνεύμα του νόμου υπερκαλύπτεται.
Δυστυχώς, τα γεγονότα που ακολούθησαν επιβεβαιώνουν την άποψη των έξι μελών που καθαίρεσαν τον κ. Καλδή, καθώς φαίνεται ότι κύριο μέλημα του ίδιου και του κ. Παπαδόπουλου είναι να μη χάσουν τις θέσεις τους. Στη Δημοκρατία, οι αποφάσεις λαμβάνονται πλειοψηφικά… Εδώ έχουμε την απόλυτη πλειοψηφία, το 90%, έχουμε τη νομοθεσία, τι άλλο πρέπει να γίνει για να σεβαστεί την απόφαση των πολλών και το πνεύμα του νόμου ο εκτελεστικός διευθυντής;
Και αυτό διότι υποκινεί τους υπαλλήλους να σταματήσουν τη λειτουργία του Πανεπιστημίου, γιατί φυσικά τα έγγραφα της λειτουργίας του θα υπογράφονται από τη νέα πρύτανη, που σύμφωνα με την εντολή του είναι άκυρα. Τον ενδιαφέρει να λειτουργεί το Πανεπιστήμιο ή να μη χάσει τη θέση του ο ίδιος και ο καθαιρεθείς;
Και αν ενδιαφέρονται για την εύρυθμη λειτουργία του Πανεπιστημίου, γιατί ο αντιπρύτανης της προηγούμενης διοίκησης, ο οποίος παύθηκε μαζί με τον κ. Καλδή, ανακάλεσε την κατακυρωτική πράξη που πιστοποιούσε την αλλαγή; Για να μη γίνει ΦΕΚ; Με ποια νομιμοποίηση ανακαλεί μια απόφαση του κορυφαίου οργάνου του Ιδρύματος κάποιος που δεν υφίσταται ουσιαστικά και τυπικά; Αν αυτό δεν λέγεται… πραξικόπημα, πώς λέγεται; Αυτήν την πράξη υιοθετούν και χρησιμοποιούν οι κ. Καλδής και Παπαδόπουλος για να μη διοικείται το Ίδρυμα;
Και κάτι ακόμα: Αν ο κ. Καλδής πονάει το Πανεπιστήμιο, όπως διατείνεται, και δεν θέλει να το βυθίσει στο χάος, ας βγει αμέσως να καταδικάσει την εγκύκλιο του εκτελεστικού διευθυντή και να τον επαναφέρει στην τάξη. Και να δώσει εντολή να ανακληθεί η… ανάκληση της κατακυρωτικής πράξης για να μην είναι ακέφαλο το ΑΕΙ. Δηλαδή θα… πιαστεί από έναν τυπικό περιορισμό, που δεν εκφράζει το πνεύμα του νόμου, για να μη χάσει την… καρέκλα;
Όσο λοιπόν δεν τα κάνει όλα αυτά δείχνει ότι επιδοκιμάζει τη στάση του εκτελεστικού διευθυντή και ότι φυσικά το μόνο που τον νοιάζει είναι ο εαυτός του.
Δεν έχουμε τίποτα με τον άνθρωπο, ίσα ίσα που τον θεωρούμε πολύ αξιόλογο, γι’ αυτό και η στάση του μας ξενίζει. Μπορεί όμως, έστω και την ύστατη στιγμή, να παρέμβει, για να μη δυσχεράνει τη λειτουργία του Ιδρύματος. Ούτε τα παιδιά φταίνε ούτε οι γονείς τους, που αγωνιούν για το μέλλον τους.
Αν νομίζει ότι αδικήθηκε, υπάρχουν νόμιμοι τρόποι για να βρει το δίκιο του – και ήδη ψάχνει να τους αξιοποιήσει, όπως αναφέρουμε σε άλλη στήλη. Μέχρι την όποια μελλοντική εξέλιξη, όμως, το Πανεπιστήμιο πρέπει να λειτουργεί. Διαφορετικά, δύσκολα θα πειστεί ο κόσμος για τις καλές προθέσεις τόσο του ίδιου όσο και του εκτελεστικού διευθυντή. Έτσι δεν είναι;
Το Ελεγκτικό Συνέδριο για το ξενοδοχείο
Στο μεταξύ, φαίνεται πως το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν άναψε το… πράσινο φως για την υπογραφή της σύμβασης για την αγορά του ξενοδοχείου. Η απάντηση δεν ικανοποίησε τον καθαιρεθέντα πρύτανη, που, όπως φαίνεται, έκανε διάφορα για να την ανατρέψει. Μάλιστα, σε κάποιους φάνηκαν τόσο τρομερά, που τους οδήγησαν σε παραιτήσεις. Όρκο δεν παίρνουμε, αλλά κάτι τέτοιο ακούγεται και το μεταφέρουμε, χωρίς πάντως να το υιοθετούμε.
Αν όντως, όμως, έχει απαντήσει το Ελεγκτικό Συνέδριο, γιατί δεν δίνεται στη δημοσιότητα η απάντηση; Τι ιδιαίτερο μπορεί να έχει και την… κρύβουν;
Περιμένουμε…
ΤΟ ΠΑΡΟΝ