Περί του Χ. Ρούσσου (Συμπαιγνία ΣτΕ)
Είναι γνωστές οι παρανομίες και παρατυπίες που διέπραξε το ανώτατο πνευματικό και ίδρυμα, η Ακαδημία Αθηνών, που θα έπρεπε να δίνει το παράδειγμα του σεβασμού των νόμων, κατά την εκλογή του Χ. Ρούσσου. Θυμίζουμε ότι το «Π» ασχολήθηκε με το θέμα αυτό, των παρανομιών και παρατυπιών για την εκλογή του Χ. Ρούσσου. Η υποψηφιότητα του εν λόγω κυρίου είχε απορριφθεί από την Τάξη, διότι η ειδικότητά του ήταν εκτός αντικειμένου της προκηρύξεως της Ακαδημίας. Παρ’ όλα αυτά, ο πρόεδρος της Ακαδημίας συγκάλεσε την Ολομέλεια στις 16/6/2011, παρά τον νόμο, που δεν επιτρέπει συνεδριάσεις της Ακαδημίας μετά τη 15η Ιουνίου, λόγω θερινών διακοπών της Ακαδημίας και χωρίς να εξετάσει καν το κατά πόσον τα προσόντα του Χ. Ρούσσου ανταποκρίνονται στην προκήρυξη, προχώρησε στην εκλογή του. Πολλοί των ακαδημαϊκών αντέδρασαν, εκ των οποίων οι 10 ήταν πρώην πρόεδροι, των οποίων τα ονόματα είχε δημοσιεύσει το «Π». Στη συνέχεια, ο προταθείς από την Τάξη για ακαδημαϊκός κ. Μουλόπουλος προσέφυγε στο ΣτΕ. Λόγω της σοβαρότητάς του, το θέμα αυτό παραπέμφθηκε στην ολομέλεια του ΣτΕ, η οποία εκδίκασε τη σχετική υπόθεση μετά αρκετές αναβολές την 6η Απριλίου, υπό την προεδρία του προέδρου του ΣτΕ κ. Π. Πικραμμένου. Ωστόσο ο κ. Πικραμένος, παρότι θα έπρεπε να ολοκληρώσει την υπόθεση αυτή μέχρι την 30/6, γιατί μετά συνταξιοδοτείτο, άγνωστο για ποιον λόγο καθυστέρησε την έναρξη των διασκέψεων. Έτσι φτάσαμε στην 4η Μαΐου (2 ημέρες προ των εκλογών, ενώ όλα τα δικαστήρια αργούσαν) και τότε συγκάλεσε την πρώτη και μοναδική διάσκεψη, όπως κυκλοφόρησε δε, η αίτηση του κ. Μουλόπουλου φαίνεται ότι απορρίφτηκε για τυπικούς λόγους, ως μη έχων αυτός έννομο συμφέρον (η απόφαση δεν έχει δημοσιευτεί). Γεννώνται λοιπόν πολλά ερωτήματα, διότι τέτοιοι τυπικοί λόγοι για το έννομο συμφέρον του κ. Μουλόπουλου δεν είχαν προβληθεί από την πλευρά των αντιδίκων, όπως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας. Αν όντως έτσι έχουν τα πράγματα, διερωτάται κανείς βάσει ποιων στοιχείων απερρίφθη η αίτηση του κ. Μουλόπουλου ως μη έχοντος έννομο συμφέρον και μάλιστα χωρίς να του δοθεί η δυνατότητα αντίκρουσης; Μήπως η απόφαση αυτή ελήφθη εσπευσμένως δεδομένου ότι ήδη προ της 4ης Μαΐου ο πρόεδρος του ΣτΕ, σύμφωνα με πληροφορίες που είχε, θα αναλάμβανε καθήκοντα υπηρεσιακού πρωθυπουργού και συνεπώς κατά νόμον δεν θα είχε τη δυνατότητα να πραγματοποιήσει άλλες διασκέψεις του ΣτΕ λόγω υποχρεωτικής αναστολής των καθηκόντων του; Αλλά μια τέτοια απόρριψη της αιτήσεως του προσφεύγοντας, χωρίς αυτός να έχει λάβει γνώση των σχετικών λόγων πως εξασφάλιζαν συνθήκες δίκαιης δίκης;
Αυτά είναι μερικά από τα ερωτήματα σχετικά με την απόφαση που ελήφθη από το ΣτΕ κατά τη βραχεία για το θέμα αυτό διάσκεψη της 6ης Απριλίου. Και μάλιστα για μια υπόθεση που, λόγω του όγκου της δικογραφίας, θα έπρεπε να απασχολήσει την ολομέλεια του ΣτΕ με αρκετές διασκέψεις.