Έλεγχος για τους βουλευτές όπου γης έχουν περιουσιακό στοιχείο

Πρό­τει­νε μά­λι­στα να ψη­φι­στεί τα­χύ­τα­τα ρη­τή διά­τα­ξη, σύμ­φω­να με την ο­ποία ό­λοι οι υ­πό­χρε­οι Πό­θεν Έ­σχες θα πα­ρέ­χουν πλή­ρη πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα στην Ε­πι­τρο­πή Ε­λέγ­χου για έ­ρευ­να ο­ποιου­δή­πο­τε πε­ριου­σια­κού στοι­χεί­ου τους σε ο­ποιο­δή­πο­τε κρά­τος. Πρό­τα­ση που θα κά­νει στη συ­νά­ντη­ση που θα έ­χει ο κ. Τσού­ρας με τον υ­πουρ­γό Ε­σω­τε­ρι­κών, ό­που θα συ­ζη­τη­θεί το ό­λο θέ­μα του πο­λι­τι­κού χρή­μα­τος.
Στην το­πο­θέ­τη­σή του στην ε­πι­τρο­πή ο Θα­νά­σης Τσού­ρας τό­νι­σε:
«Ως γνω­στόν κά­ποιος ελ­λη­νο­ελ­βε­τός πο­λι­τι­κός εί­πε και με­τά “ξεί­πε” για έλ­λη­νες βου­λευ­τές που έ­χουν κα­τα­θέ­σεις στην Ελ­βε­τί­α.
Με βά­ση αυ­τό το γε­γο­νός έ­χει ξε­κι­νή­σει μια κα­λο­προ­αί­ρε­τη προ­σπά­θεια, οι βου­λευ­τές να ζη­τή­σουν α­το­μι­κά α­πό τις ελ­βε­τι­κές αρ­χές να δια­βε­βαιώ­σουν ε­άν έ­χουν ή ό­χι κα­τα­θέ­σεις.
Ό­μως α­να­δει­κνύ­ο­νται δύ­ο πο­λύ βα­σι­κά ε­ρω­τή­μα­τα:
1. Για­τί κα­τα­θέ­σεις μό­νο στην Ελ­βε­τί­α και ό­χι και στα υ­πό­λοι­πα 190 κρά­τη του πλα­νή­τη; Ε­άν κά­ποιος έ­χει πα­ρα­νό­μως κα­τα­θέ­σεις σε ο­ποια­δή­πο­τε άλ­λη χώ­ρα πώς ε­λέγ­χε­ται;
2. Για­τί μό­νο κα­τα­θέ­σεις και ό­χι α­κί­νη­τα, με­τα­φο­ρι­κά μέ­σα, ε­ται­ρεί­ες και ό,τι άλ­λο προ­βλέ­πει το Πό­θεν Έ­σχες; Ε­άν κά­ποιος πα­ρα­νό­μως εί­ναι ι­διο­κτή­της ή συμ­με­τέ­χει σε ο­τι­δή­πο­τε α­πό αυ­τά, πώς ε­λέγ­χε­ται;
Γί­νε­ται λοι­πόν φα­νε­ρό ό­τι αν πα­ρα­μεί­νου­με μό­νο στο δί­πτυ­χο “Ελ­βε­τί­α – κα­τα­θέ­σεις” αυ­τό μπο­ρεί βά­σι­μα να θε­ω­ρη­θεί α­πό τους πο­λί­τες ό­τι εί­ναι τε­λεί­ως ελ­λι­πές και ί­σως και υ­πο­κρι­τι­κό.
Η ά­πο­ψή μου εί­ναι κα­θα­ρή:
“Η Ε­πι­τρο­πή Ε­λέγ­χου της Βου­λής πρέ­πει να μπο­ρεί να ε­λέγ­χει ο­ποιο­δή­πο­τε πε­ριου­σια­κό στοι­χεί­ο σε ο­ποιο­δή­πο­τε κρά­τος για τον κά­θε υ­πό­χρε­ο για υ­πο­βο­λή Πό­θεν Έ­σχες”».