ΕΞΙ ΤΕΛΙΚΑ ΤΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΥΟ!

Όλα τα συμβόλαια αυτά έχουν γίνει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που είχαμε επισημάνει στο δημοσίευμά μας της 20ής Ιουνίου για το υπ’ αριθμ. 5 ακίνητο «φιλέτο» της Βουλιαγμένης, όπως προέκυπτε από τα συμβόλαια 12091 και 12094 της συμβολαιογράφου κ. Πάσχου.

Οι ίδιες επιταγές που δόθηκαν από τους Πολιτόπουλος στην Εκκλησία της Ελλάδος και αφορούσαν το τίμημα των προς αυτούς αγοραπωλησιών των υπ’ αριθμ. 6 και 7 ακινήτων «φιλέτων», οι ίδιες αυτές επιταγές αναφέρονται και στα συμβόλαια ως εξόφληση του τιμήματος των offshore κυπριακών εταιρειών προς τους Πολιτόπουλους, με επιπλέον επιταγές του ισοπόσου ποσού για τους φόρους μεταβίβασης κ.ά., που κατέβαλαν οι Πολιτόπουλοι κατά τη «δική τους αγορά» και των δύο άλλων ακινήτων «φιλέτων» με τους αριθμούς 6 και 7 (οικόπεδα). Αλλά για όλα αυτά περισσότερα και πολύ αναλυτικά θα έχουμε στα επόμενα φύλλα.

Στα τρία συμβόλαια, 12091, 12092 και 12093 / 2009, της συμβολαιογράφου κ. Πάσχου που «πουλάει» η Εκκλησία της Ελλάδος τα υπ’ αριθμ. 5, 6 και 7 ακίνητά της στους Πολιτόπουλους, ως εκπρόσωπός της εμφανίζεται ο Αντώνιος Ζαμπέλης, γενικός διευθυντής της ΕΚΥΟ, ο οποίος μάλλον παρέμεινε στα γραφεία της Εκκλησίας της Ελλάδος στην Ιασίου έως το πέρας και των τριών υπολοίπων μεταβιβάσεων από τους Πολιτόπουλους στις τρεις offshore κυπριακές εταιρείες.

Και εδώ γεννώνται τα εξής ερωτηματικά

1) Η απόφαση της διοικούσας επιτροπής της ΕΚΥΟ στις 3/4/2008 έδινε εντολή στον ανωτέρω εκπρόσωπό της κ. Ζαμπέλη να πωλήσει καθένα από τα 5, 6 και 7 οικόπεδα «φιλέτα» της Βουλιαγμένης σε συγκεκριμένη τιμή (ή όχι) και αυτή είναι η τιμή πώλησης που αναγράφεται στα παραπάνω συμβόλαια, δηλαδή τα υπ’ αριθμ. (5) και (6), 4.500.000 ευρώ το καθένα και το υπ’ αριθμ. (7) οικόπεδο 5.000.000 ευρώ; Και αν ναι, ποιος είχε εισηγηθεί αυτήν την παραπάνω για το καθένα ακίνητο τιμή πώλησης που υπελείπετο σημαντικώς της εμπορικής αξίας καθενός από αυτά;

2) Όταν στο ίδιο μέρος, την ίδια στιγμή, τα ακίνητα αυτά «άλλαξαν χέρια» με επιπλέον συνολική αξία υπέρ των Πολιτόπουλων 2.186.000 ευρώ, γιατί δεν αντέδρασε ο κ. Ζαμπέλης, όταν, όπως διαπιστώνεται, η ζημία που υφίσταται η Εκκλησία της Ελλάδος από αυτήν τη διαφορά των τιμών αγοράς και πωλήσεως είναι εξόφθαλμη, ή μήπως είναι νόμιμο, θεμιτό και ηθικό να αγοράζονται και να πωλούνται από τον λίγο πριν αγοραστή μέσα σε λίγα λεπτά, στον ίδιο χώρο, ακίνητα με διαφορά 700.000 ευρώ και πλέον το καθένα; Είναι σύνηθες αυτό, να «πετάνε» οι αξίες σε τέτοια ύψη μέσα σε λίγα λεπτά, ή άκρως «ύποπτο»;

3) Η δικαστική δαπάνη που επιδικάσθηκε στην Εκκλησία της Ελλάδος απ’ την υπ’ αριθμ. 6199/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών εξ ευρώ 5.696,00 εισπράχθηκε από τους «Πολιτόπουλους»; Αν όχι, γιατί; Είναι αμελητέο το ποσόν αυτό; Δεν είδαμε καμία τέτοια ειδική συμφωνία περί «χαρίσματος» ή συμψηφισμού τους στην τιμή πωλήσεώς τους να περιέχεται στα πωλητήρια συμβόλαια της κ. Πάσχου, αντίθετα μάλιστα.

4) Είναι σύνηθες να εμφανίζεται σε συμβόλαια δικηγόρος όπως ο κ. Ανδρέας Ιωάννη Κυριακού, που αν και δεν είναι ο νομικός παραστάτης ή ο πληρεξούσιος δικηγόρος κανενός από του συμβαλλόμενους (Εκκλησίας της Ελλάδος και Πολιτόπουλους), να ορίζεται αυτός ο ίδιος ως πληρεξούσιος και μάλιστα των Πολιτόπουλων για να παραστεί για λογαριασμό τους (των Πολιτόπουλων) στον Άρειο Πάγο, προκειμένου να παραιτηθεί απ’ την αναίρεση που αυτοί είχαν καταθέσει κατά της πιο πάνω απόφασης του Εφετείου και της Εκκλησίας της Ελλάδος και όχι η δικηγόρος των Πολιτόπουλων, κ. Μαρία Χανδρά, που υπογράφει όλα (και τα 6) συμβόλαια για λογαριασμό των Πολιτόπουλων ως αγοραστών και πωλητών αντιστοίχως; Τι μπορεί να σημαίνει αυτό, τι υποκρύπτεται, μήπως κάποια ενδεχομένως συμπαιγνία; (ΦΩΤ. 1)

5) Είναι σύνηθες, νόμιμο, ηθικό και σύμφωνο με τον Κώδικα Δικηγόρων και τη δικηγορική δεοντολογία, δικηγόρος όπως ο κ. Ανδρέας Ιωάννη Κυριακού, να είναι ταυτοχρόνως δικηγόρος και των δύο αντιδίκων πλευρών;

Για να γίνουμε πιο συγκεκριμένοι, ενώ στα τρία συμβόλαια της κ. Πάσχου, τα 12094, 12095 και 12096 της 15/6/2009, με πωλητές τους Πολιτόπουλους, ο κ. Ανδρέας Ιωάννη Κυριακού υπογράφει ως πληρεξούσιος δικηγόρος που παραστάθηκε για τις τρεις αγοράστριες offshore κυπριακές εταιρείες, στα τρία προηγούμενα συμβόλαια (12091, 12092 και 12093 της συμβολαιογράφου κ. Πάσχου), όπου αγοράζουν οι Πολιτόπουλοι από την Εκκλησία της Ελλάδος τα ίδια αυτά ακίνητα που στη συνέχεια πούλησαν στις offshore κυπριακές εταιρείες, εμφανίζεται ο κ. Ανδρέας Ιωάννη Κυριακού να διορίζεται ως πληρεξούσιος δικηγόρος των Πολιτόπουλων για να παραιτηθεί από την αναίρεση που αναφέρουμε και παραπάνω (ΦΩΤ. 2).

6) Ο δικηγόρος της Εκκλησίας της Ελλάδος κ. Αργ. Πετρόπουλος, που παρέστη και υπέγραψε τα τρία συμβόλαια (12091, 12092 και 12093 της συμβολαιογράφου κ. Πάσχου) των πωλήσεων προς τους Πολιτόπουλους, δεν «παραξενεύθηκε» απ’ όλα αυτά τα περίεργα που συνέβαιναν γύρω του;

7) Όλα αυτά τα παράξενα γεγονότα (ακίνητα να αλλάζουν χέρια μέσα σε λίγα λεπτά, στο ίδιο μέρος, με εκατομμύρια διαφορετικές –μεγαλύτερες– αξίες που διαμορφώθηκαν μέσα σε λίγα λεπτά, με δικηγόρους να «εκπροσωπούν» ταυτόχρονα και πελάτες και αντιδίκους, offshore εταιρείες να αγοράζουν όχι απευθείας, αλλά με «παρένθετα πρόσωπα», όπως ανέλυσε στο προηγούμενο φύλλο μας επιφανής πανεπιστημιακός καθηγητής, ακίνητα της Εκκλησίας της Ελλάδος ΜΕΣΑ στα γραφεία της Εκκλησίας της Ελλάδος) δεν «υποψίασαν» κανένα από όλα τα συμπράξαντα πρόσωπα, δικηγόρο και οικονομικό διευθυντή της Εκκλησίας της Ελλάδος, συμβολαιογράφο (την κ. Πάσχου εν προκειμένω) κ.λπ. για το τι ενδεχομένως μπορεί να κρύβεται πίσω από όλα αυτά;

8) Όφειλαν ή όχι οι εκπρόσωποι της Εκκλησίας της Ελλάδος που ήσαν παρόντες στα γραφεία της στις 15/6/2009 να προστατεύσουν τα συμφέροντά της και διαπιστώνοντας όλα τα παραπάνω να σταματήσουν τις «ύποπτες» αυτές αγοραπωλησίες αμέσως;

Άραγε θα γίνει έλεγχος, Μακαριώτατε Αρχιεπίσκοπε, για τα διαδραματισθέντα και θα καταλογισθούν οι όποιες σε όποιους αναλογούν ευθύνες από την «ορατή» τουλάχιστον ζημιά των 2.186.000 ευρώ που υπέστη η Εκκλησία της Ελλάδος από τις τρεις αυτές αγοραπωλησίες;

9) Και ένα ακόμη ερώτημα: Είναι νόμιμο, συμβόλαια όπως αυτά της Εκκλησίας της Ελλάδος να γίνονται χωρίς εντολή από τον Συμβολαιογραφικό Σύλλογο προς τον συμβολαιογράφο που τα συνέταξε; Γιατί και στα τρία συμβόλαια με αριθμούς 12091, 12092 και 12093 της συμβολαιογράφου κ. Πάσχου, της συνεταίρου και συζύγου του προέδρου του Συμβολαιογραφικού Συλλόγου της Αθήνας, δεν αναφέρεται ο αριθμός της εντολής.

Δεν θα έπρεπε καθεμιά εντολή να αναφέρεται στα συμβόλαια; (ΦΩΤ. 3) Την εντολή για τη σύνταξη αυτών των συμβολαίων, που λέγονται «κρατικά», αν δόθηκε, ο πρόεδρος κ. Βλαχάκης δεν θα έπρεπε να τη δώσει; Είναι δεοντολογικό και ηθικό ο πρόεδρος να δίνει κρατικά συμβόλαια στη δική του συμβολαιογραφική εταιρεία, την «Κ. Βλαχάκης Μ. Πάσχου», δηλαδή στον εαυτό του διά της συζύγου του;

Νόμιμο μπορεί να είναι, ηθικό όμως, για να θυμηθούμε τη γνωστή Βουλγαράκειο ρήση, είναι; Τι θα πουν οι συμβολαιογράφοι γι’ αυτό;

Αν δεν κάνουμε λάθος, ο νέος πρόεδρος των συμβολαιογράφων της Αθήνας ανέλαβε καθήκοντα στις αρχές Ιουνίου του 2009.

Επιτρέπεται μόλις κάθισε στο αξίωμα να «φροντίσει» για τον εαυτό του και όχι να βοηθήσει και να ενισχύσει το σύνολον των μελών που εκπροσωπεί, όπως έχει χρέος ως συνδικαλιστής;

Οποιοσδήποτε μπορεί να αντιτάξει ότι τα χρήματα από τα παραπάνω κρατικά συμβόλαια πήγαν στον Συμβολαιογραφικό Σύλλογο και έτσι πρέπει να είναι.

Όμως ένα είναι βέβαιο, ότι τα συμβόλαια αυτά ακολουθήθηκαν από τις τρεις επόμενες αγοραπωλησίες (συμβόλαια) με ισχυρό οικονομικό ενδιαφέρον για τον συντάξαντα συμβολαιογράφο.

Θεωρούμε βέβαιο ότι έχουν καταβληθεί στον Συμβολαιογραφικό Σύλλογο από την εν λόγω συμβολαιογραφική εταιρεία τα δικαιώματα των συμβολαίων αυτών, άλλωστε το αναφέρει ρητά στο τέλος καθενός συμβολαίου η κ. Πάσχου.

Όμως τα «φιλέτα» της Βουλιαγμένης έχουν πολύ βάθος, γι’ αυτό και η έρευνα συνεχίζεται… Στα επόμενα φύλλα νέα στοιχεία…