ΕΚΔΡΟΜΕΣ ΚΑΙ ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΧΩΡΙΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥΣ!

Όπως προκύπτει από τον έλεγχο που διενήργησαν στις οικονομικές υπηρεσίες του δήμου οι ελεγκτές Δημόσιας Διοίκησης Ελένη Καρανάσιου και Ευδοκία Μπούρα κατόπιν απόφασης του προέδρου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, έπειτα από καταγγελίες των δημοτικών συμβούλων Λαχανά Θεσσαλονίκης Καρυπίδη, Θεοδουλίδη, Χαριτίδη και Χαριτωνίδη, πολλές δαπάνες που έγιναν ήταν παράνομες, ενώ ορισμένα παραστατικά δεν είχαν σχέση με τις δαπάνες για τις οποίες εκδόθηκαν!

Ο έλεγχος έγινε για τα έτη 2002 έως 2005 και οι διαπιστώσεις ήταν οι εξής:

Για το 2002
• Καταβλήθηκαν 267.410 ευρώ στην εταιρεία «Αφοί Πολυζά ΟΕ» για την πραγματοποίηση εκδρομής στην Κέρκυρα. Στην εκδρομή πήραν μέρος 1.000 δημότες που ο καθένας θα κατέβαλλε συμβολικά 30 ευρώ.
Η δαπάνη αυτή, κατά τους επιθεωρητές, ήταν παράνομη γιατί δεν έγινε διαγωνισμός και δεν υπήρχε λόγος για να γίνει, αφού ο κώδικας δικαιολογεί δαπάνες για παρόμοια θέματα μόνο στην περίπτωση που προάγονται τα πολιτιστικά και πνευματικά ενδιαφέροντα των κατοίκων. Τώρα πώς γίνεται κάτι τέτοιο με μία πενθήμερη εκδρομή στην Κέρκυρα, μόνο ο δήμαρχος το γνωρίζει…
Στην έκθεση των ελεγκτών αναφέρεται επίσης ότι:
«Η πραγματοποίηση εκδρομής δεν μπορεί να θεωρηθεί, ούτε αποδεικνύεται από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά, ότι εμπίπτει στην εφαρμογή κάποιου κοινωνικού προγράμματος που εκπόνησε ο δήμος κατόπιν σχετικής μελέτης (με την οποία να ορίζονται οι στόχοι του προγράμματος, τα συγκεκριμένα κοινωνικά κ.λπ. ενδιαφέροντα και συμφέροντα των δημοτών που προάγει, τα κριτήρια επιλογής των συμμετεχόντων στο πρόγραμμα κ.λπ.). Εξάλλου παρατηρήθηκαν πολλές ελλείψεις και παρατυπίες. Κατά τον έλεγχο των παραστατικών, π.χ., δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Π.Δ. 270/81, δεν έγινε τακτικός διαγωνισμός, στα τιμολόγια υπάρχουν αλλοιώσεις και δεν προκύπτει πόσα άτομα συμμετείχαν, ενώ δεν εμφανίζονται πουθενά τα έσοδα των 30 ευρώ από κάθε συμμετέχοντα για την κάλυψη δαπανών της εκδρομής κ.λπ.».
• Διατέθηκε ποσό 25.355,84 ευρώ για προμήθεια φυτών και δενδρυλλίων με απευθείας ανάθεση. Η διαδικασία αυτή επιτρέπεται μόνο για κατεπείγουσα ανάγκη και για ποσά μέχρι 15.000 ευρώ μαζί με τον ΦΠΑ.
• Διατέθηκαν 31.021,28 ευρώ για να προμηθευτεί ο δήμος παγκάκια. Κι εδώ υπάρχει σαφής παρανομία.
• Πληρώθηκαν 101.037,21 ευρώ για αγορά οικοδομικών υλικών χωρίς διαγωνισμό. Παράνομη δαπάνη 100% κατά τους επιθεωρητές-ελεγκτές.
• Με απευθείας ανάθεση πληρώθηκαν 72.643 ευρώ για προμήθεια αδρανών υλικών, σκυροδέματος, ασφαλτομείγματος και αμμοχάλικου.
• Δαπανήθηκαν χωρίς διαγωνισμό 22.847 ευρώ για προμήθεια σιδεριών.
• Επίσης, δόθηκαν 29,50 ευρώ για την προμήθεια 2.500 διαφημιστικών καπέλων και 658,44 ευρώ για 100 διαφημιστικές μπλούζες. Η δαπάνη κρίθηκε παράνομη γιατί αφορούσε προβολή του δημάρχου και δεν συνετέλεσε στην εκπλήρωση των σκοπών του δήμου. Για τον ίδιο λόγο δεν ήταν νόμιμη η δαπάνη 4.248 ευρώ για αγορά εορταστικών καρτών και φακέλων.
• Παράνομη ήταν και η δαπάνη 29.175,92 ευρώ στην Cosmote για την πληρωμή τελών κινητής τηλεφωνίας, γιατί όπως τονίζουν οι ελεγκτές στην έκθεσή τους, «η δυνατότητα χρήσης κινητής τηλεφωνίας δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου ούτε αποδεικνύεται από πουθενά ότι οι λειτουργικές ανάγκες του δήμου δεν δύναται να εξυπηρετηθούν από το δίκτυο σταθερής τηλεφωνίας».
• Ακόμη, δόθηκαν 37.143,50 ευρώ για προμήθεια γραφικής ύλης χωρίς διαγωνισμό. Παράλληλα δόθηκαν άλλα 1.681,50 ευρώ και 493,80 ευρώ για αγορά γραφικής ύλης αλλά τα τιμολόγια των προμηθευτών δεν ανέφεραν ότι αφορούσαν βιβλιοπωλεία ή καταστήματα γραφικών υλών, αλλά… παντοπωλεία, μανάβικα και μαγαζιά πώλησης έτοιμων ενδυμάτων! Φαίνεται ότι στη Θεσσαλονίκη τα μανάβικα και τα παντοπωλεία πουλάνε στιλό και μαρκαδόρους…
• Διατέθηκαν 117.920,41 ευρώ για προμήθεια καυσίμων. Κι εδώ δεν έγινε διαγωνισμός. Η απευθείας ανάθεση ήταν… καλύτερη κατά τον δήμαρχο. Όχι όμως και κατά τον νόμο…
• Στη Δημοτική Επιχείρηση Τοπικής Ανάπτυξης Λαχανά δόθηκαν τα εξής ποσά: α) 55.407,20 ευρώ για καθαρισμό αρδευτικών αυλάκων, β) 34.629,50 ευρώ για έργα αγροτικής οδοποιίας, γ) 55.407,18 ευρώ για καθαρισμό υπονόμων, δ) 41.555,40 ευρώ για καθαρισμό πάρκων και γηπέδου, ε) 34.629 ευρώ για συντήρηση νεκροταφείου, στ) 27.703,60 για επισκευή φραγμάτων, ζ) 20.777 για συντήρηση γηπέδου ποδοσφαίρου, η) 13.851,80 ευρώ για συντήρηση σκουπιδότοπου, θ) 6.925,90 ευρώ για τοποθέτηση δενδρυλλίων, ι) 6.925,90 ευρώ για εργασίες αποχιονισμού δρόμων.
Οι δαπάνες κρίθηκαν όλες παράνομες γιατί δεν έγιναν κατόπιν διαγωνισμού, όπως ρητά προβλέπει ο νόμος.
• Επίσης δόθηκαν με απευθείας ανάθεση 34.629,45 και 3.450 ευρώ για έργα εσωτερικής οδοποιίας. Παράλληλα διατέθηκαν 6.925 και 3.116 ευρώ για διαμόρφωση γηπέδου και 20.765 ευρώ για χωματουργικές εργασίες γηπέδων. Εξάλλου, για γηπεδικές εργασίες δόθηκαν χωρίς διαγωνισμό άλλα 13.851 ευρώ.
• Τέλος, πληρώθηκαν 20.777 ευρώ με απευθείας ανάθεση για ασφαλτόστρωση δρόμων.
Στις παρατηρήσεις τους οι ελεγκτές αναφέρουν:
«Έχουν γίνει τμηματικές απευθείας αναθέσεις, δεν υπάρχουν τεχνικές περιγραφές ούτε ενδεικτικοί προϋπολογισμοί των διαφόρων δαπανών, δεν επισυνάπτονται καταστάσεις εσόδων και γραμμάτια είσπραξης, ο προϋπολογισμός του έτους 2002 και το χρηματικό υπόλοιπο. Οι περισσότερες αιτίες πληρωμής των δαπανών είναι ασαφείς, γενικές και αόριστες».
Υπογραμμίζεται επίσης ότι τα χρηματικά εντάλματα φέρουν μόνο την υπογραφή του δημάρχου και όχι και του προϊσταμένου της λογιστικής υπηρεσίας, όπως προβλέπει ο νόμος.

Για το 2003
• Δαπανήθηκαν 680.972,21 ευρώ για εκδρομή 5 ημερών 1.000 δημοτών στη Ρόδο. Χωρίς διαγωνισμό βέβαια και με απευθείας ανάθεση.
• Διατέθηκαν 84.463,51 ευρώ για προμήθεια καυσίμων με απευθείας ανάθεση.
• Δόθηκαν 25.909,11 ευρώ για πληρωμή κινητής τηλεφωνίας, δαπάνη που δεν προβλέπεται και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται.
• Δαπανήθηκαν 33.165,46 ευρώ για κεράσματα και γεύματα! Με απευθείας ανάθεση κι αυτά!
• Ποσό 482.477 ευρώ διατέθηκε στη ΔΕΤΑΛ για εργασίες παρόμοιες μ’ εκείνες του 2002.

Για το 2004
• Το πρόγραμμα για το 2004 προέβλεπε εκδρομή στην Κωνσταντινούπολη! Κόστος 558.899,49 ευρώ χωρίς διαγωνισμό!
• Με απευθείας ανάθεση δόθηκαν 74.219,76 ευρώ για προμήθεια καυσίμων. Η δαπάνη, σύμφωνα με τους ελεγκτές, κρίνεται παράνομη, διότι:
Με την 1450/550/1982 (ΦΕΚ 93 Β) απόφαση του υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως με θέμα «Καθορισμός καταναλώσεως καυσίμων και λιπαντικών των κρατικών αυτοκινήτων ΝΠΔΔ, οργανισμών κ.λπ.» καθορίστηκε στην παρ. 1 από 1/1/1982 η επιτρεπόμενη κατανάλωση καυσίμων σε λίτρα ανάλογα με τους φορολογήσιμους ίππους του κάθε οχήματος και για κάθε 1.200 χιλιόμετρα περίπου διαδρομής μηνιαίως, στην δε παρ. 3α της απόφασης ορίζεται ότι οι παραπάνω ποσότητες καυσίμου αυξάνονται για οχήματα φορτηγά όλων των υπηρεσιών ΝΠΔΔ & ΟΤΑ κατά 50%.
Στην προκειμένη περίπτωση, στα δικαιολογητικά των χρηματικών ενταλμάτων δεν επισυνάπτονται καταστάσεις με την ιπποδύναμη του κάθε αυτοκινήτου και τα διανυθέντα χιλιόμετρα για κάθε μήνα ώστε να ελεγχθεί αν η κατανάλωση των καυσίμων είναι εντός των ορίων που ορίζει η προαναφερόμενη απόφαση του υπουργού Προεδρίας.
Εξάλλου, 4 εντάλματα δεν συνοδεύονταν από πρωτόκολλα παραλαβής.
• Διατέθηκαν, επίσης, 36.831,43 ευρώ για απόδοση κρατήσεων. Ωστόσο δεν υπάρχουν αποδεικτικά για την απόδοση των κρατήσεων. Τι έγιναν;
• Στη ΔΕΤΑΛ διατέθηκαν 332.441 ευρώ για εργασίες καθαρισμού οδών, συντήρησης πλατειών και πάρκων, αποχιονισμού κ.λπ., χωρίς διαγωνισμό.

Για το 2005
• Εδώ το πρόγραμμα των εκδρομών προέβλεπε ταξίδι στην Κύπρο! Δόθηκαν 568.000 χωρίς διαγωνισμό!
• Ποσό 48.446,43 ευρώ πληρώθηκε για προμήθεια καυσίμων, χωρίς διαγωνισμό φυσικά…
• Ποσό 15.975,28 διατέθηκε για δαπάνες κινητής τηλεφωνίας που δεν αναγνωρίζονται βάσει του νόμου.
• Για τη ΔΕΤΑΛ διατέθηκαν 225.625 ευρώ τα οποία δόθηκαν για εργασίες συντήρησης και υποδομής με απευθείας αναθέσεις, άρα παράνομα.
Ως γενικές παρατηρήσεις οι ελεγκτές στο τέλος της έκθεσής τους αναφέρουν:
«Σε όλα τα έτη τα χρηματικά εντάλματα είναι υπογεγραμμένα μόνο από τον δήμαρχο και όχι και από τον προϊστάμενο οικονομικών υπηρεσιών, όπως προβλέπεται από το άρθρο 23 του Βασιλικού Διατάγματος της 17 Μαΐου/15 Ιουνίου 1959, από την περ. ζ της παραγράφου 4 του άρθρου 15 Ν. 3146/03 και άρθρου 86 παράγραφος 1 περ. ε Ν. 3463/06.
Παρατηρήθηκε ότι έγιναν κατατμήσεις δαπανών και απευθείας αναθέσεις, ενώ έπρεπε να γίνουν κατόπιν διενέργειας πρόχειρου ή τακτικού διαγωνισμού.
Οι περισσότερες αποφάσεις του ΔΣ πληρωμής δαπανών είναι ασαφείς, γενικές και αόριστες».