Δεν ανταποκρίνονται στο επίπεδο της κρατικής τηλεόρασης οι εκπομπές της Δρούζα!
Η παρουσιάστρια ζητούσε το ποσό των 800.000 ευρώ ως αποζημίωση, όμως το δικαστήριο δικαίωσε τη δημοσιογράφο και την εκδοτική εταιρεία, καλώντας μάλιστα την ενάγουσα να πληρώσει δικαστικά έξοδα ύψους 16.000 ευρώ προς τους εναγόμενους, κρίνοντας πως στόχος της Μαρίνας Πετρούτσου δεν ήταν να θίξει την τιμή και την αξιοπρέπεια της Άννας Δρούζα, αλλά «να ασκήσει κριτική για την ποιότητα των ειρημένων εκπομπών της που προβλήθηκαν από την κρατική τηλεόραση, σε σχέση με το υψηλό εργολαβικό αντάλλαγμα που δόθηκε από την ΕΡΤ».
Πρόκειται για μια σημαντική απόφαση που ελέγχει την ποιότητα των εκπομπών της κρατικής ραδιοτηλεόρασης σε σχέση με το κόστος τους, αναφέροντας πως σκοπός της ΕΡΤ είναι «πρωτίστως η εξύψωση του πνευματικού και πολιτιστικού επιπέδου των τηλεθεατών».
Και καθώς οι φορολογούμενοι καταβάλλουν ανταποδοτικό τέλος, η διοίκηση της ΕΡΤ «υπόκειται σε κριτική τόσο για την επιλογή των εκπομπών που προβάλλονται μέσω των τηλεοπτικών σταθμών της όσο και για τη διαχείριση των οικονομικών της πόρων».
Στην απόφαση του δικαστηρίου μνημονεύεται πολλές φορές το «υψηλό εργολαβικό κόστος της εκπομπής, το οποίο την επίμαχη περίοδο ανερχόταν σε 12.932,16 ευρώ συν 1.078 εισφορά ΙΚΑ ανά επεισόδιο και θυμίζει πως «προβλήθηκαν από τον τηλεοπτικό σταθμό ΝΕΤ επεισόδια με θεματολογία σχετική με απαγωγές από εξωγήινους και με τις θεραπευτικές ιδιότητες του χυμού από φύλλα ελιάς για την αντιμετώπιση σοβαρών ή και ανίατων ασθενειών όπως ο καρκίνος».
Το δικαστήριο παρατηρεί πως «τα τελευταία αυτά επεισόδια της ως άνω εκπομπής και κυρίως αυτά κατά τα οποία έγινε συζήτηση για τις θεραπευτικές ή μη ιδιότητες χυμού από τα φύλλα ελιάς, προκάλεσαν την οξεία κριτική του Τύπου ως προς την ποιότητα της θεματολογίας τους και σύγχυση σε μερίδα του τηλεοπτικού κοινού». Με τα επίμαχα δημοσιεύματα, σημειώνεται στην απόφαση, «η τρίτη εναγόμενη, θεωρώντας και αυτή ότι η εκπομπή της ενάγουσας δεν ανταποκρίνεται στο ποιοτικό επίπεδο που θα έπρεπε να έχουν οι εκπομπές που προβάλλονται από την κρατική τηλεόραση, η οποία έχει ως αποστολή την άνοδο του πνευματικού επιπέδου του τηλεοπτικού κοινού και για την οποία οι έλληνες πολίτες καταβάλλουν ανταποδοτικό τέλος, ασκεί κριτική τόσο κατά της εκπομπής αυτής όσο και κατά της διοίκησης της ΕΡΤ ΑΕ, η οποία προκειμένου να πετύχει υψηλή τηλεθέαση είχε εντάξει στο πρόγραμμά της την ειρημένη εκπομπή, για την παραγωγή μάλιστα της οποίας είχε συνάψει σύμβαση με υψηλό εργολαβικό αντάλλαγμα».
Ήδη, συνεχίζει η απόφαση, από το έτος 2006 είχε ασκηθεί οξεία κριτική από τον Τύπο κατά της διοίκησης της ΕΡΤ σχετικά με τη διαδικασία που ακολουθούσε για την επιλογή παραγωγών, τη διαμόρφωση του προγράμματός της και τη διαχείριση των οικονομικών πόρων. Το δικαστήριο επικαλείται μάλιστα την απάντηση του εντεταλμένου συμβούλου στην ερώτηση του πρώην βουλευτή του ΠΑΣΟΚ Στέλιου Ματζαπετάκη, αλλά και τη σύσταση που εξέδωσε το ΕΣΡ για την εκπομπή.
H ΕΡΤ υπόκειται σε κριτική για εκπομπές και οικονομικούς πόρους
«Σκοπός της κρατικής τηλεόρασης, για τη λειτουργία της οποίας καταβάλλεται ανταποδοτικό τέλος από τους φορολογούμενους πολίτες, είναι πρωτίστως η εξύψωση του πνευματικού και πολιτιστικού επιπέδου των τηλεθεατών. Για τον λόγο αυτό η διοίκησή της υπόκειται σε κριτική τόσο για την επιλογή των εκπομπών που προβάλλονται μέσω των τηλεοπτικών σταθμών της, όσο και για τη διαχείριση των οικονομικών της πόρων», είναι η θέση του δικαστηρίου, δικαιώνοντας όσους με επιμονή όλο αυτό το διάστημα ασκούν δημοσιογραφικό έλεγχο στη διοίκηση της ΕΡΤ.
Αναφέρεται όμως και στην κριτική που πρέπει να ασκείται στα πρόσωπα της τηλεόρασης: «Εξάλλου και η ενάγουσα η οποία είναι δημοσιογράφος και παρουσιάζει επί σειράν ετών εκπομπές που προβάλλονται επί σειράν ετών από τους μεγαλύτερους τηλεοπτικούς σταθμούς πανελλαδικής εμβέλειας, είναι ευρέως γνωστό πρόσωπο και εκτίθεται συνειδητά και αναπόφευκτα στον έλεγχο και την κριτική τόσο των τηλεθεατών όσο και των δημοσιογράφων».
Ως προς την εκπομπή της «φραπελιάς», η κριτική την οποία άσκησε η Μ. Πετρούτσου ήταν κατά το δικαστήριο «δικαιολογημένη, καθόσον η εκπομπή της ενάγουσας με θέμα τις θεραπευτικές ιδιότητες του χυμού των φύλλων της ελιάς είχε προκαλέσει αφενός τη διατύπωση, δημοσίως, πολλών επιφυλάξεων ως προς την επιστημονική τεκμηρίωση, αφετέρου τη σύγχυση μερίδας του τηλεοπτικού κοινού ως προς την ιδιότητα του ως άνω εκχυλίσματος να θεραπεύει ακόμη και ανίατες ασθένειες».
Δέχεται όμως το δικαστήριο πως η ευθύνη ανήκει στη διοίκηση της ΕΡΤ: «Οι φράσεις ”νούμερα”, ”ρόμπες ξεκούμπωτες καπιτονέ” και ”Άμα μπερδεύεις τα σώβρακα με τις γραβάτες” που περιέχονται στα επίμαχα δημοσιεύματα δεν απευθύνονται κατά της ενάγουσας, αλλά αναφέρονται στη διοίκηση της ΕΡΤ και ιδίως στον πρόεδρό της, τον οποίο η τρίτη εναγόμενη αποκαλεί ”Κούλη ανταγωνιστικούλη” και στον οποίο προσάπτει ότι στην προσπάθειά του να κάνει την ΕΡΤ ανταγωνιστική προς τα ιδιωτικά κανάλια ενέταξε στο πρόγραμμα εκπομπές υψηλού κόστους, που δεν ανταποκρίνονται όμως στην ποιότητα των εκπομπών που πρέπει να προβάλλονται από την κρατική τηλεόραση».
Στο επίμαχο σκέλος της φράσης «Άννα Μπορώ και Κονομάω Δρούζα, κατά το Πρωτοδικείο η δημοσιογράφος «επιχείρησε με καυστική διάθεση να υπερτονίσει το υψηλό αντάλλαγμα που συμφώνησε να λάβει η εταιρεία των συμφερόντων της ενάγουσας από την ΕΡΤ ΑΕ για την παραγωγή της εν λόγω εκπομπής σε σχέση με την αμφιλεγόμενη κατά τα προαναφερθέντα ποιότητά της για την προβολή από την κρατική τηλεόραση, γεγονός άλλωστε που δεν στερείται πραγματικής βάσης».
Και εξηγεί πως «με την επίμαχη φράση, ενταγμένη εντός των συνολικών κειμένων των ως άνω άρθρων και μη απέχουσα από το νοηματικό περιεχόμενο αυτών», η Μ. Πετρούτσου «δεν είχε σκοπό κατευθυνόμενο ειδικά σε προσβολή της τιμής της ενάγουσας με αμφισβήτηση της ηθικής και κοινωνικής αξίας του προσώπου της ή με περιφρόνηση αυτής, αλλά αποσκοπούσε να ασκήσει κριτική για την ποιότητα των ειρημένων εκπομπών της που προβλήθηκαν από την κρατική τηλεόραση, σε σχέση με το υψηλό εργολαβικό αντάλλαγμα που δόθηκε από την ΕΡΤ ΑΕ για την παραγωγή τους».