Τουλάχιστον 1.340.000 ευρώ ζημιώθηκε το ΤΣΠΕΑΘ

Στο σκεπτικό, αφού γίνεται μνεία των γεγονότων που οδήγησαν στην εσπευσμένη απόφαση του ΔΣ του Ταμείου να αγοράσει το ομόλογο των 130 εκατ. ευρώ μέσω της Τρωΰλος, ερήμην των μελών του ΔΣ που εκπροσωπούν τους ασφαλισμένους και τους συνταξιούχους, αναφέρονται τα εξής:

«Η ιδιαίτερα σοβαρή αυτή απόφαση ελήφθη, πέραν των προαναφερομένων, με ιδιαίτερη σπουδή, χωρίς αντίστοιχη μελέτη ή έστω γνώμη προσώπου με σχετική εξειδίκευση ώστε να περιφρουρούνται τα συμφέροντα του ασφαλιστικού οργανισμού, έστω και από μη δόλιο αλλά απλώς τυχόν εσφαλμένο χειρισμό. Ούτε έγινε η τυπικά μεν μη αναγκαία, αλλά ουσιαστικά και δεοντολογικά σκόπιμη και απαραίτητη, για τόσο σοβαρό ζήτημα, ενημέρωση των διοικήσεων των συνδικαλιστικών φορέων των ασφαλισμένων και ανταλλαγή απόψεων.

Στη συνεδρίαση κατετέθη μόνο η πρόταση του προέδρου του ΤΣΠΕΑΘ με συνοπτική αναφορά. Ούτε, βέβαια, ήταν ουσιαστικής σημασίας η αναφερόμενη εισήγηση του διευθυντή του Ταμείου, στην οποία κανένας λόγος δεν διατυπώνεται υπέρ της

αγοράς του ομολόγου, αλλά απλώς γίνεται αναφορά πως ʽʽη οικονομική κατάσταση του Ταμείου είναι καλή και επιτρέπει την πιο πάνω επένδυσηʼʼ. Δεν αιτιολογείται εξάλλου στην πρόταση του προέδρου, όπως θα έπρεπε, η επιλογή της συγκεκριμένης ιδιωτικής χρηματιστηριακής εταιρείας ʽʽΤρωΰλος ΚΕΠΕΥʼʼ για την αγορά του ομολόγου.

Η μεγάλη σπουδή για τη λήψη της απόφασης αυτής καταδεικνύεται, πέραν των άλλων, και στη δεύτερη παράγραφο του πρακτικού, που προβλέπει ʽʽτην επικύρωση των πρακτικών ως προς το θέμα αυτό αυθημερόν, λόγω του επείγοντοςʼʼ, χωρίς όμως να δικαιολογείται, ως ώφειλε, η περί ʽʽεπείγοντοςʼʼ αναφορά. Άλλωστε η περί αυθημερόν επικυρώσεως των πρακτικών απόφαση έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 8, παρ. 12 του Καταστατικού του ΤΣΠΕΑΘ, που ορίζει πως η επικύρωση των πρακτικών γίνεται στην επόμενη συνεδρίαση. Προβλέπει, βέβαια, και πριν από την επικύρωση των πρακτικών δυνατότητα εκτέλεσης αποφάσεων, όταν το ΔΣ κρίνει πως υπάρχει επείγουσα ανάγκη, που όμως στην προκειμένη περίπτωση απλώς αναφέρεται αλλά δεν αιτιολογείται, όπως θα έπρεπε να έχει γίνει.

Και κατά τα σημεία αυτά ο εγκαλούμενος συνάδελφος, πρόεδρος του ΔΣ, δεν έπραξε ό,τι, ως εκ της θέσεώς του, όφειλε. (Παράβαση του άρθρου 7, παρ. 1, εδ. α΄ του Καταστατικού της ΕΣΗΕΑ)

Σύμφωνα με τα καταγγελλόμενα από πολλές πλευρές, η εκτέλεση της απόφασης περί αγοράς του ομολόγου έγινε κατά τρόπο που δεν συνέφερε το ΤΣΠΕΑΘ, καθώς αγοράστηκε στο 100% της αξίας του, δηλαδή έναντι 130.000.000 ευρώ, ενώ στην αγορά η τιμή διαμορφωνόταν πολύ χαμηλότερη.

Η αγορά του ομολόγου, ως επένδυση, με μακρόχρονη δέσμευση εικοσαετίας και τους όρους που περιείχε η σχετική σύμβαση, δεν ήταν ενδεδειγμένη για τον ασφαλιστικό οργανισμό.

Επίσης, η τοποθέτηση αυτή είχε ʽʽρίσκοʼʼ, μικρό κατά τον εγκαλούμενο συνάδελφο ή μεγάλο κατά την άποψη άλλων πλευρών, με εύλογη συνέπεια να υπάρχει διακύβευση των συμφερόντων του Ταμείου και κατ’ επέκτασιν και των συμφερόντων των ασφαλισμένων.

Η επαναγορά του ομολόγου από την Proton Bank στις 24/5/07 έγινε με δυσμενείς για το Ταμείο όρους. Το τίμημα των 133.100.000 ευρώ, δηλαδή με αυξημένη τιμή μόνο κατά 3.100.000 ευρώ, στην οποία υπολογίζονται οι τόκοι, ουσιαστικά ζημίωσε το ΤΣΠΕΑΘ. Και τούτο επειδή αν το κεφάλαιο αυτό είχε κατατεθεί στην Τράπεζα της Ελλάδος, για το διαμεσολαβήσαν από την αγορά του ομολόγου διάστημα (10/7/06 έως 24/5/07) με το επιτόκιο που υπήρχε, 3,9 ετησίως, θα απέφερε στο Ταμείο ποσό 4.440.000 ευρώ, δηλαδή 1.340.000 ευρώ περισσότερο.

Με βάση τα ανωτέρω, με την όλη πρακτική του εγκαλούμενου συναδέλφου και τη σχετική δοσοληψία αφενός διακυβεύτηκαν συμφέροντα του ΤΣΠΕΑΘ και αφετέρου προκλήθηκε και πραγματική ζημία για τον ασφαλιστικό οργανισμό. (Παράβαση του άρθρου 7, παρ. 1, εδ. α΄ του Καταστατικού της ΕΣΗΕΑ)

Κατά τη συνάντηση που είχε στα γραφεία της ΕΣΗΕΑ ο συνάδελφος Δημ. Καπράνος με το ΔΣ της Ένωσης στις 3/4/07, του εζητήθη η προσκόμιση τιμολογίου ή αντίστοιχου παραστατικού της αγοράς του ομολόγου, το οποίο δεν προσκόμισε ποτέ.»