Άλλα στο δικαστήριο, άλλα στη Βουλή για το Ίντερνετ της ΕΡΤ;

Σύμφωνα με το σημείωμα που κατέθεσε η ΕΡΤ στο δικαστήριο, ο Κ. Κέκης «έδωσε σαφή εικόνα για τους συγκεκριμένους συνεργάτες», δηλαδή «ότι το έργο που παρήγαγαν δεν ήταν πρωτογενές και κατά συνέπεια δεν είναι αναγκαία η ύπαρξη μια τέτοιας υπηρεσίας σε έναν δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό». Μάλιστα αναφέρουν και ένα παράδειγμα που χρησιμοποίησε, ότι «την είδηση την παίρνουν (…) από το ραδιόφωνο ή την τηλεόραση και την παράγουν οι ίδιοι».

Πέρα από το γεγονός ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει, διότι π.χ. στην περίπτωση της Γιουροβίζιον υπήρχαν δημοσιογράφοι με φορητή κάμερα που χρησιμοποιούσαν οι ίδιοι (και όχι καμεραμάν, σε περίπτωση που δεν το γνωρίζει η ΠΟΣΠΕΡΤ…), έχοντας από κοντά την Έλενα Παπαρίζου, η δήλωση αυτή στο δικαστήριο έρχεται σε σύγκρουση με την απάντηση του Χ. Παναγόπουλου σε ερώτηση του βουλευτή του ΠΑΣΟΚ Στέλιου Ματζαπετάκη (13036/19.7.2006) για τη χρήση του ανταποδοτικού τέλους (4,24 ευρώ τον μήνα). Ο πρόεδρος της ΕΡΤ επικαλούμενος τον ιδρυτικό νόμο της ΕΡΤ, απαντούσε τότε μεταξύ άλλων πως «υλοποιώντας την πρόθεση-βούληση του νομοθέτη, η ΕΡΤ ΑΕ έχει από χρόνια αναπτύξει» και «ένα ειδησεογραφικό σάιτ στο Ίντερνετ». Το συγκεκριμένο έγγραφο κατατέθηκε και στο δικαστήριο και δεν φαίνεται να έχει ληφθεί υπόψη. Και για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία, στις προτάσεις της προς το δικαστήριο η ΕΡΤ χαρακτηρίζει το σάιτ, το οποίο ανήκε στη Διεύθυνση Πολυμέσων, «πιλοτικό πρόγραμμα για μια περίοδο με σημαντικά γεγονότα (Ολυμπιακοί Αγώνες, Eurovision, Μουντιάλ)» και υπογραμμίζει πως η συγκεκριμένη δραστηριότητα «δεν προσιδιάζει στον δημόσιο χαρακτήρα της ΕΡΤ» και ότι «ούτε από τον ιδρυτικό νόμο αυτής (1730/1987) έχει υποχρέωση η ΕΡΤ να έχει τέτοια δραστηριότητα». Φανταζόμαστε πως ο Θ. Ρουσόπουλος δεν έχει την ίδια άποψη για την αξία του Ίντερνετ…

Δημιουργείται όμως ένα ζήτημα για το ποιος λέει την αλήθεια, ο εντεταλμένος σύμβουλος Κ. Κέκης στο δικαστήριο ή ο πρόεδρος της ΕΡΤ Χ. Παναγόπουλος στη Βουλή; Πέρα όμως από αυτό, η μαρτυρία του στελέχους της ΕΡΤ και δημοσιογράφου σε δικαστήριο εναντίον άλλων συναδέλφων για ζητήματα εργασίας δημιουργεί θέμα δεοντολογίας, σύμφωνα με τον κώδικα της ΕΣΗΕΑ.