Ιδού οι «νταβατζήδες», κύριε πρωθυπουργέ

Και φυσικά τα νήματα κινεί η διαπλοκή, που στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας βασιλεύει… Και σήμερα και χθες…

Οι μεθοδεύσεις είναι σατανικές. Ξεπερνούν τον νου το τι σκαρφίζονται για να κατευθυνθεί ένα έργο σ’ εκείνον που θέλουν. Και κατά σύμπτωση προνομιούχος είναι ο κ. Μυτιληναίος, που έχει και τους ανθρώπους του μέσα στη ΔΕΗ! Άνω-κάτω για άλλη μια φορά τα φέρνει ο Γιάννης Παλαιοκρασάς, με τα όσα φοβερά καταγγέλλει στο υπόμνημα που κατέθεσε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθήνας, ο οποίος διεξάγει την έρευνα μετά τους φακέλους που είχε παραδώσει ο κ. Παλαιοκρασσάς ως πρόεδρος της ΔΕΗ. Φωλιά της διαπλοκής η ΔΕΗ. Κι όχι μόνο. Ο κ. Παλαιοκρασσάς εντάσσει και το υπουργείο Ανάπτυξης. Από το 1999 πρωταγωνιστούσε και κάλυπτε τις κομπίνες και τα σκάνδαλα. Και βέβαια ο χαμένος ο ελληνικός λαός και η χώρα με την πληρωμή παραπάνω δισεκατομμυρίων, απ΄ όσο πραγματικά κόστιζε το έργο! Ο κ. Παλαιοκρασάς αποκαλύπτει τον ρόλο των εφημερίδων και συγκεκριμένα του Συγκροτήματος Λαμπράκη, αλλά και του Μπόμπολα!

«Το υπόμνημα αυτό είναι και έκφραση της αγωνίας μου, ως έλληνα πολίτη, για τα όσα κατά την εκτίμησή μου ανήθικα και εν πολλοίς αξιόποινα τεκταίνονται σήμερα στον χώρο της ενέργειας, με μοναδικό στόχο τον περαιτέρω πλουτισμό των διαπλεκομένων και την, ως εκ τούτου, πτώχευση της ΔΕΗ και καταδολίευση της περιουσίας των μετόχων και κατ’ ακολουθίαν του ελληνικού λαού», τονίζει ο κ. Παλαιοκρασσάς και προσθέτει:

«Προσπάθησα και ελπίζω ότι πέτυχα να καταδείξω το υποχθόνιο, κατά την άποψή μου, σχέδιο των δυνάμεων της διαπλοκής. Σχέδιο που μεθοδεύει τη σταδιακή αποδυνάμωση της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού, της μεγαλύτερης βιομηχανίας της χώρας, με τελικό στόχο όχι την, με διαφανείς και νόμιμες διαδικασίες, ιδιωτικοποίησή της, που θα αποτελούσε ενδεχομένως θεμιτό σκοπό, αλλά την άλωσή της από τους ιδιώτες επιχειρηματίες, που επί μακράν σειρά ετών την λυμαίνονταν ως αποκλειστικοί ʽʽανάδοχοιʼʼ των έργων της.

Φτάσαμε στο σημείο οι εισηγήσεις των υπηρεσιών της ΔΕΗ και του διευθύνοντος συμβούλου της, αποφάσεις του Δ.Σ. της επιχείρησης, γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις της ʽʽανεξάρτητηςʼʼ Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας, διαγωνισμοί του ΔΕΣΜΗΕ και τέλος ακόμη και νόμοι του ελληνικού κράτους, να έχουν κοινή συνισταμένη την εξυπηρέτηση των συμφερόντων της διαπλοκής! Φτάσαμε επίσης στο τραγελαφικό σημείο να δικάζεται, μετά από αυτεπάγγελτο δίωξη, το προηγούμενο Δ.Σ. της ΔΕΗ για απιστία σε βαθμό (sic) πλημμελήματος σε βάρος της επιχείρησης και η ΔΕΗ να είναι παρούσα με νομικούς του Νομικού Τμήματος ως συνηγόρους των κατηγορουμένων, αλλά απούσα ως πολιτική αγωγή! Πράγμα που επίσης πρέπει ποινικώς να διερευνηθεί».

Και ο πρώην υπουργός και για λίγο διάστημα πρόεδρος της ΔΕΗ, που τον τοποθέτησε προσωπικά ο Καραμανλής, κλείνει το υπόμνημα ως εξής: «Βαθύτατα απογοητευμένος από τη συμπεριφορά των υπευθύνων φορέων της πολιτείας καταγγέλλω τα τεκταινόμενα εις βάρος της ΔΕΗ, ενώπιον της ελληνικής Δικαιοσύνης, ως υστάτου υπερασπιστού της ηθικής και του δικαίου, με την ελπίδα ότι θα επιτύχει να προασπίσει από τους αρπακτικούς όνυχες της διαπλοκής τη Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού».

Η δομή της διαπλοκής

«Η διαπλοκή στον τομέα της ηλεκτρικής ενέργειας ενεργεί ως άτυπος και αφανής μηχανισμός προώθησης οικονομικών συμφερόντων ορισμένων επιχειρηματιών, με τη συνεργασία κρατικών παραγόντων και μέσων μαζικής ενημέρωσης (ΜΜΕ), που τη στηρίζουν είτε με δημοσιεύματα είτε με συγκάλυψη και σιωπή. Κατά την παρούσα περίοδο, οι συγκεκριμένοι παράγοντες είναι:

α. Από πλευράς κράτους και ευρύτερου δημόσιου τομέα, το υπουργείο Ανάπτυξης (ΥΠΑΝ) και δευτερευόντως το υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών, η Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας (ΡΑΕ), ο Διαχειριστής του Ελληνικού Συστήματος Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας (ΔΕΣΜΗΕ) και η ΔΕΗ.

β. Από επιχειρηματικής πλευράς, η ανάλυση των αναδόχων των έργων της ΔΕΗ αναδεικνύει τη ΜΕΤΚΑ Α.Ε., που ανήκει στον Όμιλο Μυτιληναίου, ως κατ’ εξοχήν ωφελουμένη.

γ. Από πλευράς ΜΜΕ, η στατιστική ανάλυση των επισυναπτόμενων δημοσιευμάτων δείχνει ότι η μεγάλη πλειοψηφία προέρχεται από τις εφημερίδες ʽʽΒήμαʼʼ και ʽʽΝέαʼʼ και δευτερευόντως από το ʽʽΈθνοςʼʼ.

Ενδεικτική των διασυνδέσεων που υπάρχουν είναι η συνιδιοκτησία της εταιρείας επικοινωνίας PREMIUM Α.Ε. από τους κυρίους Γρηγόρη Νικολόπουλο, διευθυντή σύνταξης στο ʽʽΒήμαʼʼ, Ευάγγελο Μυτιληναίο, πρόεδρο του Ομίλου ΜΥΤΙΛΗΝΑΙΟΣ, και Παναγιώτη Ψυχάρη, υιό του Σταύρου Ψυχάρη, εκδότη του ʽʽΒήματοςʼʼ. Εφ’ όσον επιβάλλεται πλέον, πρέπει η Εισαγγελική Αρχή να ζητήσει τους καταλόγους της Γ. Γ. Τύπου, οι οποίοι δείχνουν τους δημοσιογράφους που αμείβονται από το ΥΠΑΝ και την, εποπτευομένη από το ΥΠΑΝ, ΔΕΠΑ Α.Ε., για να διαπιστώσει την ύπαρξη σχέσεων με ομόρροπα συμφέροντα και άλλων συγκεκριμένων προσώπων. Τίθεμαι δε στην διάθεση της Εισαγγελικής Αρχής για την υποβοήθηση της σχετικής έρευνας. Είναι πολύ σοβαρό να εντοπισθούν και να αποκαλυφθούν οι διαμορφωτές της ʽʽκοινής γνώμηςʼʼ, την οποία εν συνεχεία επικαλούνται ως επιχείρημα οι εμπλεκόμενοι. Επειδή η διαδικασία μετοχοποίησης της ΔΕΗ, που άρχισε το έτος 2000 με τη μετατροπή της σε ανώνυμη εταιρεία, αποτελεί ορόσημο για την εξέλιξη της επιχείρησης, το παρόν υπόμνημα ξεκινά την ανάλυση της ερευνωμένης δράσης της διαπλοκής από την ίδια χρονική αφετηρία. Στον ίδιο περίπου χρόνο τοποθετείται και η έναρξη της προσπάθειας του ΥΠΑΝ για τη λεγόμενη απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας, που στη χώρα μας προχωρεί πολύ αργά και ιδιόμορφα, έναντι των άλλων κρατών-μελών της (Ευρωπαϊκής Ένωσης) ΕΕ. Η ιδιομορφία συνίσταται αφ’ ενός στην πολιτική επιβολής ασύμμετρων ρυθμίσεων σε βάρος της ΔΕΗ και αφ’ ετέρου στην επιλογή ενός πολύπλοκου συστήματος ημερήσιας «αγοράς», που εφαρμόζεται μόνο στις Ανατολικές Πολιτείες των ΗΠΑ. Ενώ η πρώτη Οδηγία της ΕΕ για την απελευθέρωση της αγοράς χρονολογείται από το 1992, το ΥΠΑΝ δεν έκανε απολύτως τίποτε για τη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο, μέχρι το τέλος του 1999, οπότε ψήφισε τον Ν. 2773/99. Η επόμενη πράξη του ΥΠΑΝ, εντός του 2001, ήταν η χορήγηση αδειών ηλεκτροπαραγωγής, σε 6 εταιρείες ιδιωτικού δικαίου. Υπογραμμίζεται ότι το ΥΠΑΝ έσπευσε να χορηγήσει τις άδειες, ενώ ακόμη δεν είχαν εκδοθεί οι προβλεπόμενοι από τον Ν. 2773/99 και αναγκαίοι για τη λειτουργία της αγοράς Κώδικες και Προεδρικά Διατάγματα. Ο Κώδικας Διαχείρισης του Συστήματος τελικά εγκρίθηκε με την απόφαση του υπουργού Ανάπτυξης, Δ5-ΗΛ/Β/ οικ./8311/09-05- 2005, μόλις τον Μάιο του 2005! Με τον νόμο 3175/2003, άρθρο 23 παράγραφος 9, εισάγεται ο θεσμός συμβάσεων αγοράς ή πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας μεταξύ ΔΕΣΜΗΕ και παραγωγών, κατόπιν διαγωνισμού, για ισχύ 900 MW που αντιστοιχεί σε μονάδες οι οποίες εντάσσονται μέχρι την 1.7.2007. Με την παρ. 12 του αυτού άρθρου απαγορεύεται n συμμετοχή της ΔΕΗ στον διαγωνισμό αυτό και της χορηγείται άδεια παραγωγής μόνο «για την ανανέωση και αντικατάσταση του δυναμικού παλαιών μονάδων συνολικής ισχύος μέχρι 1.600 MW». Με τον Ν. 3426/2005, άρθρο 30 παρ. 4 η απαγόρευση παρατείνεται μέχρι 31.12.2010.

Το φαινόμενο της Διαπλοκής στην ΔΕΗ

Η ΔΕΗ είναι η μεγαλύτερη βιομηχανική επιχείρηση της χώρας, με κύκλο εργασιών το 2004 4,1 δισ. ευρώ και 27.500 εργαζόμενους. Το ετήσιο πρόγραμμα επενδύσεων είναι της τάξεως των 750 εκατ. ευρώ, ενώ των προμηθειών ξεπερνά τα 1.700 εκατ. ευρώ. Τεράστια μεγέθη, που φυσικά προσελκύουν το ενδιαφέρον των προμηθευτών μηχανολογικού εξοπλισμού, αλλά και των μεγάλων εργοληπτών.

Πράγματι, μέχρι το 2000 περίπου, σε κάθε διαγωνισμό μεγάλων έργων της ΔΕΗ σημειωνόταν προσέλευση 5-10 μεγάλων διεθνών οίκων αυτοτελώς ή σε κοινοπραξία, ανάλογα με το είδος του έργου, μεταξύ των οποίων και όλοι οι μεγάλοι κατασκευαστές όπως οι ABB, Alsthom, Siemens, General Electric, Westinghouse, Ansaldo, Fiatavio και η ρωσική LMZ.

Με τη μετατροπή της ΔΕΗ σε ανώνυμη εταιρεία και την ανάληψη της διοίκησης της ΔΕΗ από τον κ. Νέζη (Μάρτιος 2000), αλλάζει το σκηνικό. Σταδιακά παύουν να προσέρχονται στους διαγωνισμούς της ΔΕΗ οι μεγάλοι διεθνείς οίκοι απευθείας, ενώ περιορίζεται η συμμετοχή και των εργοληπτών του εσωτερικού σε 2-3 κατασκευαστικές εταιρείες, από τις οποίες μετά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης παραμένουν 1-2, με κατά κανόνα τελικό ανάδοχο τη ΜΕΤΚΑ Α.Ε. ή κοινοπραξίες που την περιλαμβάνουν. Σημειώνεται ότι η ΜΕΤΚΑ εξαγοράστηκε από τον Όμιλο Μυτιληναίου το έτος 1999.

Η αρμόδια Διεύθυνση Κατασκευής Θερμοηλεκτρικών Έργων (ΔΜΚΘ) αποδίδει το φαινόμενο στις συγχωνεύσεις που μείωσαν τον αριθμό των παικτών στη διεθνή αγορά και στην άρνηση των ξένων εταιρειών να δέχονται πλέον τους «σκληρούς» Γενικούς Όρους των συμβάσεων της ΔΕΗ. Οι πληροφορίες μου όμως από τη διεθνή αγορά είναι ότι οι ξένες εταιρείες έπαψαν να συμμετέχουν από τότε που έγινε διάχυτη η φήμη ότι οι διαγωνισμοί «μεθοδεύονται». Δυστυχώς, οι πληροφορίες αυτές δεν δίνονται εγγράφως και, πολύ περισσότερο, δεν κατατίθενται ενόρκως.

Οι εξελίξεις αυτές αποτυπώνονται κατά τρόπο σαφή στα στατιστικά στοιχεία των κατακυρώσεων έργων της ΔΕΗ, που δίνονται συνοπτικά στον παρακάτω πίνακα.

Τα μεγάλα έργα της ΔΕΗ 2000-2005

Αριθμός Έργων	Ανάδοχος	Προϋπ/σμός σε εκατ. ευρώ	Ποσοστό επί του συνόλου
9	ΜΕΤΚΑ Α.Ε	520,0	63,5%
2	ΑΘΗΝΑ – FOSTER	196,6	24,0%
1	ΑΕΓΕΚ Α.Ε.	102,0	12,5%
12	ΣΥΝΟΛΟ	818,6	100,0%

Ο περιορισμός και η νόθευση του ανταγωνισμού

Κατά την ευρωπαϊκή νομοθεσία, που έχει μεταφερθεί και στο ελληνικό δίκαιο, ως αναπόσπαστο και μάλιστα κατισχύον τμήμα αυτής, κατά το άρθρο 28 του Συντάγματος, επιτρέπονται τρεις διαδικασίες διαγωνισμών και αναθέσεων:

Πρώτον, η διαδικασία του ανοιχτού διαγωνισμού με δημοσίευση στην Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τουλάχιστο 52 ημέρες πριν από την προθεσμία υποβολής των προσφορών.

Δεύτερον, η επίσης ανοιχτή διαδικασία ανάθεσης με δημοσίευση 25 ημερών, που στο τελικό στάδιο καταλήγει σε διαπραγματεύσεις για την «καλύτερη τελευταία οικονομική προσφορά». Και

Τρίτον, η απ’ ευθείας ανάθεση, που επιτρέπεται μόνο όταν συντρέχουν δύο όροι: το αποδεδειγμένως επείγον και απρόβλεπτο του έργου, ή η επίσης αποδεδειγμένη μοναδικότητα του κατασκευαστή.

Στη ΔΕΗ, όμως, προκειμένου οι αναθέσεις να οδηγηθούν στους εκάστοτε «επιθυμητούς» από τη Διοίκηση αναδόχους, πράγμα που επιβάλλεται να ερευνηθεί, διότι εδώ είναι ο πυρήνας της διερευνώμενης «διαπλοκής», οι παραπάνω διαδικασίες καταστρατηγούνται τεχνηέντως, με τη μέθοδο του περιορισμού ή της νόθευσης του ανταγωνισμού. Οι τρόποι που χρησιμοποιούνται από τους αρμόδιους υπηρεσιακούς παράγοντες, για να εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της διαπλοκής, είναι κυρίως οι ακόλουθοι:

Η προδιαγραφή μοναδικών χαρακτηριστικών

Με αυτή την μέθοδο οι διακηρύξεις των διαγωνισμών φωτογραφίζουν ορισμένο προμηθευτή ή κατασκευαστή.

Παράδειγμα: Η διακήρυξη για την Μονάδα Λαύριο V, αντίθετα με τη μέχρι τότε πρακτική της ΔΕΗ, απαιτούσε τη διάταξη αεριοστροβίλου, ατμοστροβίλου και γεννήτριας επί ενός άξονα. Τέτοιες Μονάδες όμως κατασκευάζονται από λίγες εταιρείες στον κόσμο, με αποτέλεσμα η απαίτηση αυτή να μειώνει τη δυνατότητα ανταγωνισμού. Γεγονός που υπογραμμίζεται σε επιστολή του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου της General Electric προς τη ΔΕΗ της 3.3.2003 που αναφέρει επί λέξει: «στην περίπτωση που γινόταν αποδεκτές μόνο διατάξεις μονού άξονα, θα αποτρεπόταν η συμμετοχή μεγάλου αριθμού υποψηφίων προμηθευτών, με επακόλουθη μείωση της ανταγωνιστικότητας της μειοδοτικής διαδικασίας».

Φυσικά η πρόταση αυτή απορρίφθηκε από τη ΔΕΗ, ο διαγωνισμός έγινε για μονό άξονα και η μεθόδευση οδήγησε και πάλι στη ΜΕΤΚΑ.

Η αναθεώρηση του προϋπολογισμού ή των όρων της σύμβασης

Η μέθοδος αυτή συνίσταται στη διακήρυξη του έργου με τεχνητά χαμηλό προϋπολογισμό, ώστε να αποθαρρυνθεί η συμμετοχή των πολλών υποψηφίων, που αγνοούν φυσικά το τέχνασμα. Οι «ημέτεροι γνωρίζοντες όμως τα πράγματα» υποβάλλουν παρά ταύτα υψηλή προσφορά. Εκ των υστέρων και κατά κανόνα μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών, οι υπηρεσίες αυξάνουν τον προϋπολογισμό και εισηγούνται την ανάθεση του έργου με το αυξημένο τίμημα στον επιθυμητό ανάδοχο.

Παράδειγμα 1: Το έργο των Ηλεκτροστατικών Φίλτρων του Αγ. Δημητρίου, όπου ο αρχικός προϋπολογισμός της διακήρυξης ήταν 116 εκατ. ευρώ, για να αναθεωρηθεί, μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών σε 130 εκατ. ευρώ. Σημειώνεται ότι η προσφορά της ΜΕΤΚΑ, η οποία και πήρε το έργο, ήταν 134 εκατ. ευρώ.

Παράδειγμα 2: Το έργο των κλειστών ταινιόδρομων της Μεγαλόπολης, για το οποίο πρόσφατα η Ελλάδα καταδικάστηκε από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (Απόφαση ΔΕΚ, Πρώτου Τμήματος 2ας Ιουνίου 2005 Υπόθ. C-394/02). Το έργο προκηρύχθηκε με προϋπολογισμό 3,2 δισ. δρχ. βάσει μελέτης της εξειδικευμένης σε τέτοια έργα εταιρείας KOCH GmbH και τελικά ανατέθηκε στον Όμιλο KOCH-METKA, στο τίμημα των 4,99 δισ. δραχμών «μετά από διαπραγματεύσεις της Επιτροπής και τελικά μετά από παρέμβαση της υπηρεσίας. Κατά το εισηγητικό σημείωμα των υπηρεσιών της 8.6.2000. Το έργο διερευνάται και από την Ελληνική Δικαιοσύνη.

Ο γεωγραφικός περιορισμός των κατασκευαστών

Μέχρι το 2005, οπότε το υπό την προεδρία μου Δ.Σ. της ΔΕΗ τον κατήργησε, οι περισσότεροι διαγωνισμοί της ΔΕΗ περιελάμβαναν όρο ότι οι συμμετέχοντες πρέπει να έχουν εμπειρία στη Δυτική Ευρώπη, ΗΠΑ ή Αυστραλία. Αυτός ο όρος οδηγούσε στον αποκλεισμό των φθηνότερων κατασκευαστών ή προμηθευτών των αναπτυσσόμενων χωρών.

Παράδειγμα: Το έργο της αναβάθμισης των Ηλεκτροστατικών Φίλτρων των Μονάδων 3 και 4 του ΑΗΣ Καρδιάς. Ο διαγωνισμός αυτός ξεκίνησε το 1998 χωρίς γεωγραφικούς περιορισμούς και ανέδειξε μειοδότη τον Όμιλο Barrat Electrical Industries (India) – ΑΕΓΕΚ. Η ΔΜΚΘ, μετά την αξιολόγηση, εισηγήθηκε στο Δ.Σ. της 13.11.2000 την κατακύρωση του διαγωνισμού στον μειοδότη έναντι 12,3 δισ. δρχ. =36,1 εκατ. ευρώ. Κατά τη συζήτηση όμως στο Δ.Σ., ο βοηθός γενικός διευθυντής Παραγωγής κ. Πανέτας, με τη στήριξη του διευθύνοντος συμβούλου κ. Νέζη και του προέδρου του Δ.Σ. κ. Παπούλια, εντελώς απροσδόκητα ανέτρεψαν την εισήγηση και μετέπεισαν το Δ.Σ. να ακυρώσει τον διαγωνισμό! Ο διαγωνισμός ξανα-προκηρύχθηκε το 2001, αυτή τη φορά με απαίτηση εμπειρίας σε χώρες της Δυτικής Ευρώπης, ΗΠΑ ή Αυστραλία, προκειμένου να αποκλεισθεί ο μειοδοτήσας στον πρώτο διαγωνισμό Όμιλος Barrat Electrical Industries (India) – ΑΕΓΕΚ. Μειοδότης στον δεύτερο διαγωνισμό, με τίμημα 42 εκατ. ευρώ, ήταν βέβαια η ΜΕΤΚΑ. Πέραν αυτού του τιμήματος όμως η ALSTOM-METKA ανταμείφθηκε και με bonus, για την ταχεία εκτέλεση του έργου, ύψους 7 εκατ. ευρώ, που δεν προβλεπόταν στη σύμβαση του έργου και εγκρίθηκε εκ των υστέρων από το Δ.Σ. με εισήγηση του κ. Νέζη και της ΔΜΚΘ. Σημειώνεται ότι το bonus ταχείας εκτέλεσης υπερέβη το συμβατικό κόστος εγκατάστασης του έργου, που ήταν της τάξεως των 5 εκατ. ευρώ! Η χαριστική αυτή ρύθμιση είναι πρωτοφανής στην ιστορία της ΔΕΗ. Το τελικό αποτέλεσμα ήταν ανατίμηση του έργου από 36 σε 49 εκατ. ευρώ, δηλαδή κατά 36% σε 3 χρόνια.

Συμπερασματικά
• Με βάση τα ανωτέρω είναι προφανές και αποδεικνύεται άλλωστε από το πλήθος των παραπομπών της ΔΕΗ στην ευρωπαϊκή Δικαιοσύνη (για παράβαση της Κοινοτικής νομοθεσίας περί ανταγωνισμού και διαφάνειας) ότι οι υπηρεσίες των οποίων προΐστατο ο τότε διευθύνων σύμβουλος κ. Στ. Νέζης, ο γεν. διευθυντής Παραγωγής κ. Κ. Πανέτας και ο διευθυντής ΔΜΚΘ κ. Αβραάμ Μιζάν, χρησιμοποιώντας μία ή και συνδυασμό των παραπάνω μεθόδων, κατηύθυναν τα αποτελέσματα των διαγωνισμών προς τον επιθυμητό ανάδοχο.

Εάν τα ανωτέρω ενδεικνύουν επιπλέον και αξιόποινες πράξεις, όπως απάτη εις βάρος των συμφερόντων της ΕΕ, από τότε που εθεσπίσθη, ή απάτη οπωσδήποτε κακουργηματική εις βάρος του ελληνικού Δημοσίου, που ετελέσθη με κάποια από τις προβλεπόμενες τρεις εναλλακτικές μορφές του Άρ. 386 ΠΚ, ώστε να δικαιολογείται η άσκηση συναφών ποινικών διώξεων κατά παντός υπευθύνου, έχοντος ή μη ιδιαίτερες ιδιότητες ή σχέσεις, θα το κρίνετε εσείς.

Οι σχέσεις στελεχών της ΔΕΗ με τη ΜΕΤΚΑ

Είναι αξιοπερίεργο ότι από την ολιγομελή αυτή ομάδα 10-12 στελεχών 7 έχουν διασυνδέσεις με τη ΜΕΤΚΑ ως εξής:

ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΔΕΗ	ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΜΕΤΚΑ
Λ. Γεωργούλης βοηθός δ/ντής ΔΜΚΘ	Η κόρη του Λώρα Γεωργούλη είναι προϊσταμένη Ελέγχου της ΜΕΤΚΑ από το 2004
Λ. Λαμπρόπουλος υπεύθυνος Έργων Β. Ελλάδος	Νονός παιδιών του κ. Πάλλα γενικού δ/ντή ΜΕΤΚΑ
Χρ. Αργυριάδης υπεύθυνος Έργων Ν. Ελλάδος	Ο κ. Πάλλας είναι νονός της κόρης του
Χρ. Μαυρογόνατος τομεάρχης ΔΜΚΘ	Η κόρη του Μαρία Μαυρογόνατου είναι υπάλληλος της ΜΕΤΚΑ από το 2004
Ελ. Μπονατάκη μηχανικός ΔΜΚΘ, βοηθός κ. Γεωργούλη	Η αδελφή της Ευαγγελία Μπονατάκη είναι υπάλληλος της ΜΕΤΚΑ από τις αρχές 2004
Γ. Μπαλάσης τομεάρχης ΔΕΘ ΑΗΣ Μεγ/πολης	Ο γιος του Αγγελής είναι υπάλληλος της ΜΕΤΚΑ από το 2005
Καλ. Παπαπαναγιώτου τομεάρχης ΔΜΚΘ	Η κόρη της Ελ. Μπουτοπούλου είναι υπάλληλος της ΜΕΤΚΑ από τέλος 2004

Η απασχόληση των συγγενών των στελεχών της ΔΕΗ στη ΜΕΤΚΑ πιστοποιείται από τον τηλεφωνικό κατάλογο ΜΕΤΚΑ. Η ύπαρξη αυτών των «συγγενικών» δεσμών μεταξύ της ΔΜΚΘ και της ΜΕΤΚΑ έχει προσελκύσει και τα σχόλια του Τύπου, όπως φαίνεται στο δημοσίευμα της εφημερίδας «Παρόν» της 18.12.05. Είναι χαρακτηριστικό ότι τέτοιες διασυνδέσεις δεν παρατηρούνται σε άλλες διευθύνσεις της ΔΕΗ, που δεν παρουσιάζουν ενδιαφέρον για τη ΜΕΤΚΑ. Π.χ. δεν υπάρχουν στη ΔΑΥΕ, που είναι η αντίστοιχη της ΔΜΚΘ στον τομέα των υδροηλεκτρικών έργων, δεδομένου ότι σ’ αυτά τα έργα το μεγαλύτερο ποσοστό του προϋπολογισμού αναφέρεται σε έργα πολιτικού μηχανικού, ενώ η ΜΕΤΚΑ ασχολείται κυρίως με την ανέγερση μηχανολογικών κατασκευών. Εσείς απομένει να διερευνήσετε ποιοι είχαν δυνατότητα ή κίνητρο να συμπράττουν, ως στελέχη της ΔΕΗ, με τον «ανταγωνιστή επιχειρηματία» και να διατάξετε τα δέοντα.

Οι μεθοδεύσεις του ΥΠΑΝ

Στα προηγούμενα δύο κεφάλαια εξέθεσα αναλυτικά και τεκμηρίωσα με στοιχεία το πώς η «ενεργειακή πολιτική» του ΥΠΑΝ, τουλάχιστον μετά το 1999 και επί δύο διαδοχικών κυβερνήσεων, κινείται με περιέργως θαυμαστή συναίνεση προς την εφαρμογή ενός μοντέλου ελεγχόμενης «απελευθέρωσης», με κύριο στόχο την επιδότηση εταιρειών ιδιωτικών συμφερόντων, για τη δημιουργία σταθμών παραγωγής ηλεκτρισμού και την αποδυνάμωση της ΔΕΗ.

Η μεροληπτική αυτή κατεύθυνση αποτυπώνεται κατ’ εξοχήν στους Ν. 2773/99, 3175/03 και 3426/05, αλλά και σε πλήθος αποφάσεων του ΥΠΑΝ και της ΡΑΕ ή άλλες διοικητικές πράξεις των αυτών φορέων ή και του ΔΕΣΜΗΕ, που με τη δική τους ολιγωρία και την ανοχή τους στην απραξία των υποψήφιων ιδιωτών επενδυτών έφτασαν μέχρι του σημείου να θέσουν σε κίνδυνο την ενεργειακή επάρκεια της χώρας, όπως απέδειξε το blackout του 2004.

Παράλληλα, το ΥΠΑΝ υποσκάπτει την οικονομική ευρωστία της ΔΕΗ, δίνοντας κατά το 2005 αυξήσεις τιμολογίων που δεν καλύπτουν ούτε κατά το ήμισυ την αύξηση του κόστους από την έκρηξη των διεθνών τιμών καυσίμων. Η εξέλιξη αυτή, εκτός του ότι προξενεί τεράστια ζημία στο ελληνικό Δημόσιο ως κύριο μέτοχο, καθιστά και τη ΔΕΗ εύκολο θύμα επιθετικής εξαγοράς από εγχώρια ή ξένα συμφέροντα.

Οι μεθοδεύσεις όμως της πολιτικής ηγεσίας του ΥΠΑΝ δεν σταματούν στον νομοθετικό τομέα. Επεκτείνονται σε απροκάλυπτες παρεμβάσεις με στόχο τη διατήρηση των προσώπων που διασφάλιζαν τον έλεγχο της διαπλοκής στο εσωτερικό της ΔΕΗ, με κορυφαίο παράδειγμα τον διευθύνοντα σύμβουλο της ΔΕΗ κ. Στέργιο Νέζη, παρόλο ότι εγγράφως είχα τεκμηριώσει τους λόγους που επέβαλλαν την απομάκρυνσή του. Όταν, μετά την προσφυγή μου στην Εισαγγελική Αρχή, στις 21.2.2005 ο κ. Νέζης εξαναγκάσθηκε σε παραίτηση, οι προσπάθειες της πολιτικής ηγεσίας του ΥΠΑΝ στράφηκαν στη διατήρηση και την προαγωγή των στενών συνεργατών του, έτσι ώστε να διασφαλιστεί η συνέχιση της κυριαρχίας της διαπλοκής στα μεγάλα έργα της ΔΕΗ.

Το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα ήταν η προαγωγή του διευθυντή της ΔΜΚΘ κ. Α. Μιζάν, που κατά την τεκμηριωμένη άποψή μου ευθύνεται για όλες σχεδόν τις υποθέσεις οι οποίες έχουν οδηγηθεί στην ελληνική ή την ευρωπαϊκή Δικαιοσύνη, σε γενικό διευθυντή, με πραξικοπηματική συνεδρίαση του Δ.Σ. παρά τη δηλωμένη αντίθεσή μου. Είναι χαρακτηριστικό, ότι ενώ είχα εγγράφως ζητήσει την αναβολή της συνεδρίασης αυτής, η συνεδρίαση πραγματοποιήθηκε, προφανώς με εντολές του υπουργού ή του γ. γραμματέα Ανάπτυξης, χωρίς καν να ειδοποιηθώ, προκειμένου να προκαταληφθώ με τετελεσμένα γεγονότα. Κατά την ίδια συνεδρίαση εξελέγη γενικός διευθυντής Μεταφοράς ο επίσης τοποθετηθείς από τον κ. Νέζη, ως διευθυντής Προμηθειών της Γενικής Διεύθυνσης Μεταφοράς, κ. Δ. Μπουσδέκης. Η επιλογή αυτή είχε υποδειχθεί και πάλι από την πολιτική ηγεσία του ΥΠΑΝ και μάλιστα από τον Γ. Γ. Ανάπτυξης κ. Ν. Στεφάνου σε μένα τον ίδιο, κατά το καλοκαίρι του 2005, χωρίς βέβαια να συμφωνήσω.

Η στήριξη της παρούσας πολιτικής ηγεσίας του ΥΠΑΝ προς τον κ. Νέζη έφτασε μέχρι του σημείου να προτιμήσει να στηρίξει τα συμφέροντα αυτού αντί των συμφερόντων του ελληνικού Δημοσίου, και να στείλει απαντητικό υπόμνημα στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή το οποίο είχε υπαγορευθεί από τους προσωπικούς του δικηγόρους κ. Ι. και Η. Μανιάτη. Η. Αναγνωστόπουλο και Χρ. Αργυρόπουλο. Και αυτό παρόλο ότι είχα υποδείξει στον υπουργό Ανάπτυξης εγγράφως σχέδιο απάντησης που είχα συμφωνήσει με τις Βρυξέλλες για να μπει η υπόθεση στο αρχείο. Το αποτέλεσμα βέβαια ήταν η απόρριψη του υπομνήματος του ΥΠΑΝ και η απόφαση του Κολλεγίου των Επιτρόπων της Ε.Ε. να προσφύγει στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Υπογραμμίζω ότι η εχθρική στάση του ΥΠΑΝ και ο ανηλεής εναντίον μου πόλεμος, που μεθοδευόταν από το ΥΠΑΝ μέσω μερίδας του Τύπου, άρχισε από την ημέρα (21/2/2005) που πήγα τις 7 υποθέσεις στον Εισαγγελέα, πράγμα που ανάγκασε τον κ. Νέζη σε παραίτηση. Και δεν διστάζω πλέον να αποκαλύψω ότι σε κατ’ ιδίαν συνάντηση με τον υπουργό Ανάπτυξης κ. Σιούφα, ο ίδιος μου είπε ότι αν του γνώριζα ότι θα πήγαινα στον Εισαγγελέα τους φακέλους με τις 7 υποθέσεις θα με είχε συμβουλεύσει να το αποφύγω, ενώ σε τρίτους χαρακτήριζε την πράξη μου αυτή ατόπημα! Είμαι πεπεισμένος ότι ο βασικός λόγος της αντίθεσης του υπουργού προς το πρόσωπό μου ήταν ότι δεν ήμουν πειθήνιο όργανο της πολιτικής συμβιβασμού με τα συμφέροντα της διαπλοκής. Ο ίδιος μου είχε πει χαρακτηριστικά ότι η ΔΕΗ δεν θα ησυχάσει αν δεν τα βρουν μεταξύ τους οι Μυτιληναίος και Κοπελούζος. Σ’ αυτό αντέτεινα ότι εγώ αντιλαμβάνομαι, ότι ο ρόλος μου είναι να προασπίζομαι τα συμφέροντα της ΔΕΗ και όχι να ασχολούμαι με συμβιβασμούς συμφερόντων τρίτων.

Άλλωστε, οι προτιμήσεις της πολιτικής ηγεσίας του ΥΠΑΝ ως προς την ποιότητα της ηγεσίας της ΔΕΗ που επιθυμούσε αποκαλύπτονται και από τις εν συνεχεία επιλογές που έκανε. Ο κ. Δ. Μανιατάκης, που επέλεξε ως διάδοχο του κ. Νέζη, είναι πρώην εργοδότης, κουμπάρος και προσωπικός φίλος του Γ.Γ. Ανάπτυξης κ. Ν. Στεφάνου, ενώ ο κ. Κυριακόπουλος, που επελέγη ως αντικαταστάτης μου, είναι συνταξιούχος, στέλεχος της ALPHA BANK και στενός φίλος του κ. Μανιατάκη. Είναι γνωστές οι σχέσεις του Ομίλου Μυτιληναίου με την ALPHA BANK, η οποία χρηματοδότησε την εξαγορά της ΑτΕ και που άλλωστε αποκαλύπτονται στην άκρως ευνοϊκή έκθεση της Alpha Finance Equity Research, που προαναφέρθηκε. Προκειμένου να διατηρηθεί ανέπαφο το σύστημα της διαπλοκής, το ΥΠΑΝ απέδιδε μεγάλη σημασία στα ΜΜΕ, με στόχο τον επηρεασμό της κοινής γνώμης. Για τον σκοπό αυτό χρησιμοποιούσε επιλεκτικώς μερικούς δημοσιογράφους, ως επί το πλείστον του αντιπολιτευόμενου την κυβέρνηση Τύπου, προκειμένου να προωθούν, με το αζημίωτο, τις θέσεις του ΥΠΑΝ και να προβάλλουν τα «επιτεύγματα» της πολιτικής ηγεσίας του. Οι ίδιοι εχρησιμοποιούντο και για την πολιτική εξόντωση όσων αντιστέκονταν στα σχέδια της διαπλοκής. Καταθέτω πολλά δημοσιεύματα, στα οποία οι ψευδείς και αβάσιμες επιθέσεις εναντίον μου συνοδεύονται από πληθωρικούς επαίνους προς τον υπουργό και τον Γ. Γ. Ανάπτυξης. Είναι χαρακτηριστικό ότι, με την ομολογημένη από τη διευθύντρια Επικοινωνίας της ΔΕΗ κ. Μπέσκου «ευλογία» του ΥΠΑΝ ετοιμαζόταν διετής σύμβαση διαφήμισης κύρους, ύψους 8.000.000 ευρώ, με εταιρεία που είχε πάρει ήδη 11 απευθείας αναθέσεις τα προηγούμενα 4 χρόνια! Η σύμβαση αυτή ήταν μεταξύ των 7 υποθέσεων που κατήγγειλα στις 21.2.2005 στην Εισαγγελική Αρχή και έτσι ματαιώθηκε από το Δ.Σ. της ΔΕΗ και αντικαταστάθηκε από μια καλοκαιρινή καμπάνια εξοικονόμησης ενέργειας ύψους μόλις 250.000 ευρώ, με συνέπεια την εξοικονόμηση 7.750.000 ευρώ για τη ΔΕΗ!