Παραπλάνησε τον πρύτανη ο Κλαμαρής
Το «Παρόν» έλαβε δύο επιστολές σχετικά με το θέμα, μία από τον πρύτανη του Πανεπιστημίου καθηγητή κ. Μπαμπινιώτη και μία άλλη από τον πρόεδρο της Νομικής Σχολής κ. Καράκωστα, τον οποίο ο κ. Κλαμαρής, μπρος στην αγωνία του, επιστράτευσε, μήπως και γλιτώσει. Και είναι λάθος μέγα του κ. προέδρου της Νομικής Σχολής, που έτρεξε να προσφέρει γην και ύδωρ, προφανώς για να έχει πλάτες… Έτσι όμως επιβεβαιώνει τις αιχμές του Εφέτη κ. Ασημακόπουλου, που στη μειοψηφία του γράφει για συντεχνίες. Βέβαια ο κ. Καράκωστας δεν έδειξε την ίδια ευαισθησία για τον ανώνυμο πολίτη που δεν βρίσκει το δίκιο του στα Δικαστήρια. Και ούτε βέβαια έχει μιλήσει ποτέ για διαφθορά του δικαστικού σώματος και κανένας τους δεν ήξερε… για τους Καλούσηδες και την Μπουρμπούλια…
Οι δύο επιστολές που πήραμε έχουν ως εξής:
«Αξιότιμε κύριε Διευθυντά,
Όπως είχα εγγράφως καταστήσει γνωστό στο «ΠΑΡΟΝ», ζήτησα από τον καθηγητή κ. Ν. Κλαμαρή να μου γνωρίσει τις απόψεις του επί του περιεχομένου των δημοσιευμάτων της έγκριτης εφημερίδας σας που τον αφορούσαν. Από τα στοιχεία που έθεσε υπόψη μας ο κ. Κλαμαρής προκύπτουν τα εξής:
1. Ο κ. Κλαμαρής από το 1990 έχει λάβει άδεια από το Πανεπιστήμιο Αθηνών για τη συγκεκριμένη απασχόλησή του στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας.
2. Από την ισχύ του Ν. 2530/1997 κάθε χρόνο στη δήλωσή του προς το Πανεπιστήμιο Αθηνών δήλωνε την παροχή νομικών υπηρεσιών του στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας και εγίνοντο από το Πανεπιστήμιο Αθηνών όλες οι νόμιμες κρατήσεις.
3. Η Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών έκρινε (όταν ηγέρθη θέμα) την απασχόληση του
κ. Κλαμαρή ως νόμιμη παροχή υπηρεσιών βάσει συμβάσεως έμμισθης εντολής με πάγια αντιμισθία.
4. Το Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας βεβαιώνει ότι ο κ. Κλαμαρής “δεν κατείχε οποιαδήποτε μόνιμη οργανική θέση στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας”, εξ ου και δεν συνέτρεχε η απαγόρευση του άρθρου 6 §1 εδ. δ΄ του Ν. 2530/1997.
5. Ο Άρειος Πάγος με την απόφασή του 1343/2005 έκρινε αμετάκλητα (βάσει και της ρυθμίσεως του Ν. 2530/1997 που επιτρέπει στα μέλη ΔΕΠ πλήρους απασχόλησης την άσκηση ελευθερίου επαγγέλματος) ότι η δεδομένη επαγγελματική δραστηριότητα του κ. Κλαμαρή “είναι καθ’ όλα επιτρεπτή και συμβατή με τις ρυθμίσεις του παραπάνω νόμου”.
Κατόπιν των ανωτέρω εξηγήσεων και ιδίως σύμφωνα με την πρόσφατη αμετάκλητη απόφαση του Αρείου Πάγου και σύμφωνα με τη γνώμη του νομικού συμβούλου του Πανεπιστημίου Αθηνών, διαπιστώνεται ότι ο κ. Κλαμαρής δεν έχει παραβιάσει την ισχύουσα νομοθεσία.
Μετά τιμής
Ο Πρύτανης
Καθηγητής Γ. Μπαμπινιώτης»
Εξάλλου από τον πρόεδρο της Νομικής Σχολής, καθηγητή Ιωάννη Κ. Καράκωστα, λάβαμε την ακόλουθη επιστολή:
«Ο πρόεδρος του Τμήματος Νομικής του Πανεπιστημίου Αθηνών εκφράζει την έντονη διαμαρτυρία του για τα απαξιωτικά και υβριστικά δημοσιεύματα δημοσιογράφων του Τύπου και της τηλεόρασης εις βάρος εκλεκτών συναδέλφων καθηγητών.
Τα πιο πάνω δημοσιεύματα, που διαστρεβλώνουν την αλήθεια και παραβιάζουν τις αρχές της δημοσιογραφικής δεοντολογίας και της προστασίας της προσωπικότητας των θιγομένων, αντανακλούν στην ίδια τη σχολή μας και τα μέλη της»!
Από την έρευνα που κάναμε και αναζητώντας την απόφαση του Άρειου Πάγου, περί της οποίας κάνει λόγο στο υπόμνημά του ο κ. Κλαμαρής προς τον πρύτανη του πανεπιστημίου, πέσαμε πάνω σ’ άλλο λαβράκι! Η απόφαση αυτή δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση του κ. καθηγητή. Επομένως, δικαιούμεθα να πούμε ότι αν και γνώριζε ότι ήταν άλλη, τη χρησιμοποίησε για να παραπλανήσει τον κ. Μπαμπινιώτη και τους αναγνώστες μας. Και πιθανότατα έχει παραπλανήσει και τον πρωθυπουργό!
Αξίζουν βεβαίως συγχαρητήρια στον κ. Μπαμπινιώτη που είχε την ευαισθησία να ζητήσει από τον κ. Κλαμαρή «να απαντήσει εγγράφως επί των αναφερομένων στα δημοσιεύματα». Το Πανεπιστήμιο Αθηνών και η Νομική Σχολή έχουν ευσυνείδητους καθηγητές, με προσφορά στον επιστημονικό χώρο και με αναγνώριση, οι οποίοι δεν θέλουν και δεν θα επιτρέψουν η Σχολή να ακολουθήσει το κάκιστο παράδειγμα άλλων Σχολών για τις οποίες πολλά ακούγονται δυστυχώς στη χώρα μας. Για του λόγου το αληθές, πρόσφατα δημοσιεύτηκε άρθρο σε άλλη κυριακάτικη εφημερίδα με τίτλο «Τα κυκλώματα των πανεπιστημίων» και υπότιτλο μέσα στο ρεπορτάζ «Η βίβλος των πελατειακών σχέσεων». Προς τιμήν όμως του νομικού κόσμου οφείλουμε να παραδεχθούμε ότι το ρεπορτάζ για την υπόθεση Κλαμαρή – Μπουρμπούλια – «Σκοπιμότητες στο Εφετείο» προέκυψε, αρχικά, όχι από δημοσιογραφική έρευνα, αλλά από τον ίδιο τον νομικό μικρόκοσμο. Τα γεγονότα δηλαδή αποκαλύφθηκαν μέσα από τη δημοσίευση σε έγκυρα νομικά περιοδικά απίστευτων καταγγελιών για υπόθεση που αφορά τον νομικό σύμβουλο του πρωθυπουργού και στην οποία εμπλέκεται ως διάδικος. Μάλιστα, οφείλουμε να επισημάνουμε ότι ποτέ άλλοτε η εφημερίδα μας δεν έχει δεχτεί τόσο πολλά τηλεφωνήματα από καθηγητές και νομικούς που να μας συγχαίρουν και να μας προτρέπουν να συνεχίσουμε τη δημοσίευση των στοιχείων. Προς το παρόν και μέχρι να προκύψουν νέες εξελίξεις, αρκούμαστε στην παράθεση των γεγονότων, αλλά και των αναπάντητων ερωτημάτων -ενάμιση μήνα ήδη! – από τον κ. Κλαμαρή, παρότι ο ίδιος κάποια στιγμή ζήτησε, από κοινούς φίλους, να επικοινωνήσει μαζί μας, πράγμα που είναι αυτονόητο για κάθε αναγνώστη, χωρίς επιλογές και αποκλεισμούς, και μας τηλεφώνησε, έκτοτε όμως σώπασε, ίσως γιατί νόμισε ότι θα σταματούσαμε την έρευνα…
Τα γεγονότα
1. Εφέτης εν ενεργεία, εισηγητής και μειοψηφών στην υπόθεση Κλαμαρή ζητάει μετ’ επιτάσεως από έγκυρο νομικό περιοδικό να δημοσιεύσει δικαστική απόφαση με νικήσαντα διάδικο τον κ. Κλαμαρή. Στο γράμμα του ο εφέτης μιλάει για «συντεχνίες» και αναφέρει ότι κλονίστηκε η εμπιστοσύνη του στο νομικό περιοδικό. Το εν λόγω περιοδικό δημοσιεύει το γράμμα και την απόφαση με τον τίτλο «Δικαστικός κεραυνός εν αιθρία». Η υπόθεση Κλαμαρή βγαίνει προς τα έξω. Και βγαίνει προς τα έξω, κ. Κλαμαρή, όχι από ανθρώπους που, όπως ισχυρίζεστε στο γράμμα σας, «έχουν ενοχληθεί από την άσκηση των καθηκόντων μου, σύμφωνα πάντοτε με τον νόμο, ως Νομικού Συμβούλου του Πρωθυπουργού, ή ως καθηγητού Πανεπιστημίου ή λόγω κάποιας άλλης τυχόν ιδιότητας μου, ή που είχαν ίσως και την πρωτοβουλία για τη μεθόδευση της απομακρύνσεώς μου από το Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας…». Η υπόθεσή σας κ. Κλαμαρή δημοσιοποιείται, γίνεται γνωστή από τον ίδιο τον νόμο, από δικαστή σε έγκυρο νομικό περιοδικό.
2. Ακολουθεί νέο γράμμα, πάλι στο ίδιο έγκυρο νομικό περιοδικό, με απίστευτες, συγκεκριμένες, επώνυμες καταγγελίες για τη δίκη Κλαμαρή στο Εφετείο. Το γράμμα δημοσιεύεται σε άρθρο υπό τον τίτλο αυτή τη φορά «Ουδέν κακόν αμιγές καλού». Μεταξύ άλλων καταγγέλλεται ότι -για να αναφερθούμε σε μία βασική κατηγορία- φαίνεται να διαπιστώθηκαν «όχι άδολες σκοπιμότητες στη μυστική διάσκεψη» στο Εφετείο. Και μόνο αυτό για δίκη όπου εμπλέκεται ο νομικός σύμβουλος του πρωθυπουργού, θα αρκούσε σε άλλη χώρα για να γίνει εισαγγελικός και βέβαια πολιτικός σεισμός. Σε ένα κράτος δικαίου, αν λέγονται και το κυριότερο γράφονται, επώνυμα, τέτοια απίστευτα πράγματα, το λιγότερο που θα πρέπει να συμβεί είναι να παραιτηθεί ο άμεσα εμπλεκόμενος και ευρισκόμενος υπό κατηγορία. Πάραυτα. Χθες! Πόσω μάλλον που, σε ό,τι αφορά στην Ελλάδα, γίνεται αυτήν τη στιγμή μια προσπάθεια από τον πρωθυπουργό, σημαντική ή ατελής, ο χρόνος θα δείξει, για να ξεκαθαρισθεί ο ευαίσθητος χώρος της Δικαιοσύνης από κυκλώματα, όπου κι αν βρίσκονται αυτά. Όπως δήλωσε ο υπουργός Δικαιοσύνης κ. Παπαληγούρας, το μαχαίρι θα φθάσει στο κόκαλο.
3. Στη συνέχεια προκύπτει νέο απίστευτο γεγονός: Την πρωτόδικη απόφαση υπέρ του κ. Κλαμαρή, νομικού συμβούλου του πρωθυπουργού, την έβγαλε -νέα έκπληξη- η κ. Μπουρμπούλια! Η φυγόδικη κ. Μπουρμπούλια. Αυτή είναι η απόφαση που εξαφάνισε το Εφετείο. Πλειοψηφία και μειοψηφία μαζί. Τόσο δυνατή νομικά ήταν η απόφαση Μπουρμπούλια που δικαίωνε πλήρως τον κ. Κλαμαρή. Μάλιστα, η κ. Μπουρμπούλια στηρίχτηκε για να βγάλει την απόφασή της, μεταξύ άλλων, στην χωρίς όρκο εξέταση στη δίκη του ιδίου του κ. Κλαμαρή και στις ομολογίες του δικηγόρου του ελληνικού Δημοσίου κ. Κατηφόρη, υπέρ του αντιδίκου του Δημοσίου, κυρίου Κλαμαρή! Δηλαδή, ο μεν νομικός σύμβουλος του πρωθυπουργού της χώρας πήγε σε δίκη εναντίον του ελληνικού Δημοσίου λίγο μόλις χρόνο πριν αποκτήσει τη θέση του, κατέθεσε υπέρ του εαυτού του, ενώ ο δικηγόρος του Δημοσίου ομολόγησε και αυτός υπέρ του κ. Κλαμαρή! Αυτό και αν είναι… σκληρή αντιδικία, κύριε νομικέ σύμβουλε του πρωθυπουργού μας!
4. Ερωτήματα: Ποια σχέση έχετε, κύριε Κλαμαρή, με τον αντίδικο δικηγόρο Νικόλαο Κατηφόρη; Ύπάρχει δικηγόρος ονόματι Νικόλαος Κατηφόρης στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Αθηνών; Που μάλιστα διδάσκει μαθήματα ως υπότροφος στην Αστική Δικονομία στους φοιτητές; Εσείς, κ. πρύτανη και κ. πρόεδρε της Νομικής Σχολής, γνωρίζετε κάποιον κ. Κατηφόρη που έκανε μαθήματα στους φοιτητές στο γνωστικό αντικείμενο του καθηγητή κ. Κλαμαρή; Είναι ο ίδιος Κατηφόρης που ομολογεί υπέρ του κ. Κλαμαρή και κατά του Δημοσίου ή μήπως είναι συγγενής του ή πρόκειται απλώς για συνωνυμία;
5. Μέχρι στιγμής δεν έχουμε διευρύνει το θέμα πέρα από τα γεγονότα που προκύπτουν και τα αναπάντητα ερωτήματα. Ούτε σε τηλεοπτικούς σταθμούς, ούτε αλλού. Και αυτό γιατί κινούμαστε καλόπιστα και σεβόμαστε τον νομικό χώρο και τον επιστημονικό κόπο των ανθρώπων. Τα γεγονότα όμως, όπως αυτά προκύπτουν αβίαστα από δικαστικές αποφάσεις και δημοσιεύονται στα νομικά περιοδικά, απαιτούν απαντήσεις. Στα γεγονότα ζητήσαμε και περιμένουμε απαντήσεις, όχι σε συνωμοσίες και ψιθύρους. Σε άλλες χώρες θα είχαν ήδη πέσει κεφάλια. Στη δική μας πολλά είναι θέματα συσχετισμών, πλειοψηφιών, συντεχνιών και κακώς εννοούμενης συναδελφικής αλληλεγγύης. Αν όμως δεν υπάρχουν η αξιοκρατία, το αίσθημα ευθύνης και δεν τηρείται η νομιμότητα, κανείς, ούτε ο ίδιος ο πρωθυπουργός, δεν θα μπορέσει να αλλάξει τα κακώς κείμενα σε αυτήν τη χώρα. Στο μεταξύ, συνεχίζουμε την έρευνά μας και σύντομα θα επανέλθουμε δριμύτεροι με νέα στοιχεία… που αφορούν πολλούς. Στη Νομική Σχολή και αλλού.
ΥΓ.: Μας κάνει εντύπωση η απόλυτη όλον αυτόν τον καιρό ΣΙΩΠΗ της διοίκησης του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, όταν όλος αυτός ο δημοσιογραφικός και νομικός θόρυβος γίνεται χάριν της προστασίας των συμφερόντων του ιδρύματος αυτού. Πού οφείλεται αυτή η σιωπή; Υπάρχουν δεσμεύσεις, τυχόν βαρίδια, εκβιάζεται μήπως κανείς; Δεν έχει κανείς την υποχρέωση να προστατεύσει τα οικονομικά συμφέροντα του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας από τον καταιγισμό των αποκαλύψεων για τις παρατυπίες που έχουν γίνει; Ο κ. πρύτανης τι λέει;